T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1190 Esas
KARAR NO: 2019/493
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından 09/04/2018 tarihinde satıcı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden ... plakalı, ... marka, yarı romörk çekicisi tipindeki ticari aracın ... Noterliği'nde yapılan ''Araç satış sözleşmesi'' ne istinaden 90.000,00-TL'sına satın alındığını, araç üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan müvekkilinin hukuki bakımdan kanun veya diğer düzenleyici hukuk kaideleriyle sınırlanmış olarak, bir mal üstünde en geniş tasarruf imkanı sağlayan ayni bir hakka sahip hale geldiği, müvekkilinin aldığı aracını satmak istediğinde 11/04/2018 tarihinde ... Noteri tarafından ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi düzenlendiğini, 14/04/2018 tarihinde ise Mudanya Trafik Şube tarafından işlenen rehin sonucu satım işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin hakkının ihlal edilerek zarara uğratıldığını, Noterlik Kanunu'nun 162.maddesinin düzenlendiğini, bu kapsamda noterin hem kendi fiilinden hem de çalışanının fiilinden dolayı hukuki sorumluluğunun Noterlik Kanununda kusursuz sorumluluk hali olarak düzenlendiğini, noterin noterlik faaliyeti ile doğan zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulabileceğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin zararlarının 6100 sayılı Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ortaya konulan zararı ile olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurların eksik olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği zarara yol açan vakıayı açıklamadığı, zararının ne olduğunu açıklamadığı, hukuki sebebin belirtilmediği, somutlaştırma yükünün yerine getirilmediği, talep sonucunun belirsiz olduğu, belirsiz alacak davası açılmayacağı, somut olayda illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının ... Noterliği'nde yapılan ''Araç satış sözleşmesi'' ne istinaden 09/04/2018 tarihinde satın alındığı aracını satmak istediğinde 11/04/2018 tarihinde ... Noteri tarafından ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi düzenlenmesi ve 14/04/2018 tarihinde Mudanya Trafik Şube tarafından işlenen rehin sonucu satım işleminin gerçekleştirilememesi nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.
Davada uyuşmazlık; Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmakta olup ticari dava niteliği taşımamaktadır. Dava Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan da değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Dair tarafların yokuluğunda Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır