T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1194 Esas
KARAR NO:2020/818
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/10/2017
KARAR TARİHİ:11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sigortalı ... San Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 05/07/2017 tarihinde hasarlandığını, aracın 03.12.2016/2017 vade ile ... Numaralı Kasko Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sigortalının alacağının müvekkiline sigortalı tarafından temlik edilmiş bulunduğunu beyanla, şimdilik 750,00-TL'sı hasar bedeli ve 250,00-TL'sı ekspertiz ücretinin 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... sayılı poliçe ile sigortalı bunduğunu, 04.07.2017 tarihinde park halinde iken 3. Kişiler tarafından çarpılması üzerine hasara uğradığı iddiasıyla sigortalı tarafından müvekkili şirketten hem ekspertiz ücreti hem de hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, sigortalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine, müvekkili şirketin ekspertiz görevlendirdiğini, sigortalı araç üzerine hasar ve hasar miktarının tespit edildiğini, ekspertiz raporundaki tespitle, sigortalı araçta 689,00 TL maddi hasar ve 440,00 TL işçilik ücreti belirlendiğini, müvekkili şirketin 689,00 TL'sini 06.09.2017 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı araç malikine bu miktarı ödemiş olduğunu, ayrıca 440,00 TL'sı işçilik bedelini banka aracılığı ile sigortalıya gönderildiğini, ancak sigortalının bunu almadığını, 04.07.2017 tarihinde sigortalı aracın uğradığı hasarla ilgili hasar bedelinin ödemesinin yapıldığını, dolayısı ile sigortalının veya temlik alanın bu hususta alacağının kalmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının hangi hasarı talep ettiğinin dava dilekçesinde anlaşılmadığını, eğer sigortalı aracın arka tampon kısmında hasarın talep edilmesi durumunda ekspertiz raporunda da açıklandığı üzere: onarımı yapan firma tarafından bu onarım bedelsiz sağlanmış olduğundan, sigortalının bu konuda müvekkili şirketten bir talep hakkının bulunmadığını, çünkü bu zararının doğmamış olduğunu ve bu hususta bir ödemenin de yapılmadığını, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin de haksız olduğunu, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 4. maddesinde sigorta eksperinin sigortacı, sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerce atanabileceğinin hükme bağlandığını, dava konusu dosyada Sigortalı tarafından eksper atamasının, ... Sistemi kullanılmadan sigortalının talebiyle hasar ihbarı öncesi gerçekleştirildiğini, anılan yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrası gereği söz konusu atamaya ilişkin ekspertiz ücretinin sigortalı tarafından karşılanması gerektiğinin açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya alacağını temlik eden ... San Tic. Ltd. Şti.'ye ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet örneği, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması, yasal ve diğer deliller olduğu belirtmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde delil olarak; poliçe, sigortalının talep yazısı, ekspertiz raporu, fatura, ödeme belgesi, hasar ve onarım ile ilgili fotoğraflar, bilirkişi incelemesi ile yasal ve takdiri diğer delil olduğu belirtmiştir.
Yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlık konusu olan davacının tazminat talebi miktarının; tüm hasar toplamı olarak; KDV dahil tutar; 2.844,63-TL olduğu, (689,17 TL yedek parça bedeli ile beraber) hasarın giderilmesine ait toplam (2.844,63-TL) olduğu, davacıya ait hasarlı aracın onarımında kullanıldığı anlaşılan sol stop için, davalının bu yedek parça tedarikçisi ...-Tedariçi Firmaya ödemiş olduğu KDV dahil sol stop yedek parça bedeli 689,17-TL'sının, toplam hasar tutarından tenzil edilmesi gerektiği, raporda belirlenmiş 2.155,46 TL işçilikler toplamını davalı ... tarafından, ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç hasar dosyasından, sigortalısı adına temlik alan davacıya talebi olan hasar bedeli alacağın temliki sözleşmesine istinaden, yukarıda tespit edilen hasar işçilik miktarı 2.155,46 TL'nin tazmin etmesinin gerektiği, davacının ekspertiz ücreti olarak ödemiş olduğu kdv dahil 354,00-TL tutarındaki bedelin gider masrafları olarak, davacının talebi olan hasar bedeli alacağın temliki olan bu tutar alacağını araç maliki sigortalı şirketin karşılaması gerektiği, teknik yönleri ile belirlenen hasarın mevcut kasko poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmış olarak araçta tespit edilen hasarın giderilmesine ilişkin sigortalıya ait alacağın varlığı yönünden, yukarıda belirlenen miktarın temlikin sigortalı araç maliki tarafından davacıya yapılabileceği belirtilmiştir.
11/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Uyuşmazlık konusu olan hasar tamiri işçilik tutarının, davacının davalı ... şirketinden bu hasar tamirinin giderilmesine ilişkin sadece ve sadece bu fatura ile işçilik bedeli olarak davalıdan tazminat talebi olduğu görülmekle hasar işçilik tutarının karşılanması hususunda varılan sonuçta; 2.155,45-TL olarak tarafından da dosya üzerinden yapılan incelemeler sonrasında (tanzim edilmiş önceki kök raporda), burada olduğu gibi yapılan tespitler sonrasındaki görüş ve kanaat ile belirlenmiş olarak, ek raporda da yukarıda belirtildiği gibi, kök rapordaki görüş ve tespitlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Davacı tarafından, 20/12/2019 tarihinde ıslah dilekçesi ile hasar bedeli için talep edilen miktar 1.405,46-TL'sı artırılmıştır.
Davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığı beyan edilen davanın konusu hasarın 04/07/2017 tarihinde meydana gelmesi ve davanın 13/10/2017 tarihinde açılmış olması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporunun kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... San Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ...'ne 03/12/2016-03/12/2017 tarihlerini içeren Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebi ile dava açıldığı, davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 183.madde gereği dava konusu alacağı temlik aldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta meydana gelen ve talep edilecek hasar bedelinin 2.155,46-TL'sı olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafın Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında bu hasar bedelinden ve ekspertiz ücreti bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.155,46-TL’sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 147,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 56,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 90,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.155,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 87,80-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 250-TL eskpertiz ücreti ve 370,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.457,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)