T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1206 Esas
KARAR NO: 2020/73
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarih ve miktarlarda ticari kredi kullandığını, davalı bankanın işbu kredilerin kullanımı sırasında dosya masrafı adı altında haksız olarak 5.800,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın dosya masrafı adı altında tahsilat yapması taraflar arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle kesinlen bedellerin davalı bankadan müvekkiline bedellerin davalı bankanın hesabına girdiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava konusu masrafların davacının borçları olduğunu, dava konusu masrafların davacının tacir sıfatı ile ticari amaç ile kullanmış olduğu kredilere ilişkin olduğunu, davacının müvekkil bankadan kullanmış olduğu ticari krediden alınan masrafların hukuka uygun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kapsamında dosya masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 13/02/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiş, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 05/12/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Mahkemece öncelikle davalı tarafından yapıldığı belirtilen kesintilerin sözleşmenin hangi maddesine dayandığı, bu sözleşmede oran gösterilip gösterilmediği yönünde değerlendirme yapılarak, sözleşmede bu kesintilerin yapılacağı belirtilmiş olmakla birlikte oran gösterilmemiş ise emsal banka uygulamalarıyla karşılaştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca başka bankalardan emsal tarifeler istenmeli, yapılan kesintilerin uygun olup olmadığı da değerlendirilerek karar verilmelidir.Tarafların hak ve yükümlülüklerinin kapsamı ancak sözleşme ile belirlenebilir. Davalı, böyle bir kesinti yapılmasının sözleşmedeki dayanaklarını sunmakla mükelleftir. Mahkemece, davalının sorumluluğu sonucunu doğuran sözleşme hükümleri ve banka kayıtları tartışılmadan ve emsal banka kayıtları celbedilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacının delillerinin tamamı toplanıp mahkemece değerlendirilmediğinden HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına'' gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Taraflarca delil olarak; ticari kredi sözleşmeleri, banka dekontları, hesap hareketleri, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna dayanılmış olup deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile dosya kapsamına göre bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Bankacı ... tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli raporu özetle; ''Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden tacir sıfatına sahip davacıya muhtelif tarih ve tutarlarda 19 adette toplam 800.000,00 TL lık taksitli ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesinde davalı banka vermiş olduğu hizmet sebebiyle masraf talep edebileceği hükmüne yer verilmekle birlikte, masraf tutarının oranı ve miktarının belirtmediği, ancak mevzuat gereği TC.Merkez Bankası'na yapılan bildirimde kredi işlemlerinden azami 550,00 TL masraf alınacağının bildirildiği, dava konusu kredi işlemlerinin her birinden alınan masraf tutarının 550.00 TL lik tutarı aşmadığı, TC.Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı tebliği de bankaların ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı işlemler için ücret talep etme hakkını hükme bağladığını, bu durumda davalı bankanın masraf alma hakkının bulunduğu, dosyaya emsal olarak beş bankadan taksitli kredilere uygulanan masraf oran ve tutarlarının talep edildiği, söz konusu banka uygulamaları incelendiğinde, kredi tutarı üzerinden %0,5 ile %3 arasında değişen oranlarda yada asgari 300,00 TL ile 1.000,00 TL arasında masraf tutarı tahsil edildiğinin görüldüğü, belirtilen oran ve tutarlarla davalı bankaca her bir kredi işlemi için tahsil edilen ortalama 305,00 TL dosya masrafı tutarı mukayese edildiğinde, davalı bankaca alınan dosya masraf tutarlarının makul olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kapsamında dosya masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup bankalardan emsal dosya masraf kesinte oranları getirtilmiş ve bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı bankanın her bir kredi işlemi için tahsil ettiği dosya masrafının makul tutarda olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2--Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 99,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,65-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪