T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/126 Esas
KARAR NO: 2022/268
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ve ailesi 12/07/2015 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde yazlık olarak kullandıkları evde sahur vakti gece 4:30 civarında uyumaları esnasında evin bahçesinde bulunan ve kardeşi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın park ettiği yerde olmadığını, çalındığını, çalınan aracın içerisinde 51.000- TL nakit para, 4.000 USD, 2 Bankaya ait 4 adet çek koçanı, 1 adet müşteki çeki, ... Plakalı araç yedek anahtarı ve müvekkilinin kardeşi ... 'ya ait cüzdan, kimlik ve kredi kartlarının araç ile birlikte çalındığını, müvekkilinin aynı gün Jandarma Krk. K.lığı'na giderek şikayetçi olduğunu, çalıntı çekler ile ilgili ... Cumhuriyet Savcılığının 2015/... Soruşturma no'lu dosyasında soruşturma devan ederken müvekkilinin davaya konu olan ... Katılım Bankası İmsan ... Şubesine ait ... müşteri no ... seri no'lu 1 adet çekin müvekkilin rızası dışında ve sahte imza ile 31/12/2016 tarihinde ... isimli şahıs lehine keşide edildiğini, çekin lehtar ve başkaca firmalarca ciro edildiğini, yanı şahıs tarafından ... Bankasına ait ... seri no'lu çekin de müvekkilin rızası dışında ve sahte imza ile 31/01/2017 tarihinde keşide edildiğini, çekin lehtar ve başkaca firmalarca ciro edildiğini, cirantalardan birinin de davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, söz konusu çek nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında 14/04/2017 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ve derdest olduğunu, söz konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesiyle bu hususun ispatlanacağını belirterek öncelikle kötü niyetli açılan takibin durdurulmasına, dosyada mevcut hacizlerin kaldırılmasına akabinde kaldırılmasına, menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalılara karşı hukuki sorumluluğunun ve borçlu olmadığının tespitine, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari faaliyette bulunduğunu, ticari faaliyet neticesinde davaya konu 31/12/2016 vade tarihli 22.500,00- TL bedelle çek alındığını, müvekkilinin vade tarihinde çeki ilgili bankaya ibraz ettiğini, imza uyuşmadığı için karşılığının alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davacı çek keşidecisi ve diğer cirantalar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyasının kesinleştiğini, takibin kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olmadığını, örnek 7 nolu ilamsız icra takibi olduğunu, müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığını bilmesi veya bilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirket çeki ciro yoluyla aldığı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddine, takibin devamına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının davayı haksız ve takibi sürüncemede bırakmak kastıyla ikame ettiğinden % 20 inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... Adli Tıp Entstitüsü İmza, Yazı ve Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Dr. ... tarafından sunulan 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İhtilaf konusu 31.12.2016 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 22.500 TL bedelli çek altındaki, ... adına atılı borçlu imzasının, izah olunan nedenlerle davacı ...'ya ait olmadığı sonucuna varıldığı" bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... İcra Dairesinin 2018/ ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin, menfi tespit davasıdır.
... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi vekilince borçlular ..., ..., ... haklarında 22.500,00 TL alacağın tahsili istemiyle 12/10/2017 tarihinde örnek 7 nolu ödeme emri düzenlemek suretiyle ilamsız icra tabi başlatıldığı anlaşılmış olup, ilamsız takibin dayanağı ihtilaf konusu 31.12.2016 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 22.500 TL bedelli çektir.
Davacı vekili, takibe dayanak çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, ihtilaf konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden, davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Çekteki ilk cirantanın davalı ... olduğu ve davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden ise, dava takipsiz bırakılmış olup, yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... yönünden davanın Açılmamış sayılmasına,
2-Davanın KABULÜ ile ... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine,
3-Tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.536,98-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 384,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,73-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 420,15-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 425,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.545,85-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır