T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/177
KARAR NO: 2019/263
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu davalı ... aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yasal süresinde yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında 05/04/1994 tarihinde elektrik satış sözleşmesi ve alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince elektrik kullandırımı başladığını, sözleşme tarihinden sonra davalı hakkında düzenlenmiş olan 2003/ döneminden 2003, 2004, 2005 tarihleri ile en son 2014/8 dönemine ait faturalar düzenlendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gibi hakkında açılan icra takibine, yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve gecik faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında "Elektrik Satım Sözleşmesi" imzalanmış ise de HMK 6100 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yeri mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, iş bu nedenle "İstanbul Anadolu Mahkemelerinin" yetkili kılındığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz icra dairesi ve yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen elektrik enerjisi hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesindeki yetki şartı düzenlemesinin mevcut olmadığı, taraflara arasındaki ilişkinin sözleşmesel ilişki olup genel yetki kurallarına tabi olduğu görülmüştür.
HMK' nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, dava tarihi itibarıyla davalının yerleşim yeri Kadıköy olduğu gibi, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yetkiye ilişkin şartı 1086 Sayılı Yasa çerçevesinde değerlendirildiğinde belirli bir mahkemeyi içermediği, yetki şartının bu sebeple geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Yetkili mahkeme ve icra dairesi davanın adresi "Kadıköy İSTANBUL" olması nedeniyle Anadolu İcra Dairesi ve Anadolu Mahkemeleridir. Davacı tarafça icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından usulüne uygun icra takibinden bahsetmek mümkün olmayacaktır. Geçersiz bir icra takibine dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı borçlunun ... icra müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyasına süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği görülmekle ve yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu anlaşılmakla yetkisiz icra dairesinde açılan takibe yönelik itirazın iptali davası dinlenilemeyeceğinden davanın USÜLDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 392,99-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 348,59-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.761,40-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır