T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/196 Esas
KARAR NO: 2019/391
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında tanzim ve tasdikli düzenleme ...'nin 22/09/2017 tarih ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracıya ....Noterliği'nden 13/12/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtarname kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu, bu nedenle mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama konusu malların müvekkil şirkete teslimini ile mülkiyet hakkının kabulüyle, malların taraflarına aynen iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin hiçbir zaman bahsi geçen davaya konu makineleri teslim etmekten imtina etmediğini, müvekkil şirketin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılardan dolayı borçlarını ödemekte güçlük yaşadığını, davacı tarafa ... Noterliği'nin 22/11/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname göndererek borcun ertelenmesini ve taksitlendirilmesini talep ettikleri ama davacı tarafın teklifi kabul etmediğini, müvekkil şirketin hiçbir aşamada kötü niyetli davranmadığını, müvekkil şirketin bedel konusunda hiçbir itirazda bulunmadan rızaen teslim konusunun dayatılmasının davacının kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraya verilen emtianın kira bedelinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine menkul malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi ve ihtarname delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalının finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davacıya ihtarnamenin gönderildiği 13/12/2017 tarihi itibariyle geciken finansal kiralama borcu ve bunun işlemiş gecikme faizi dahil toplam 28.027,72-TL borçlu olduğu, fesih tarihi olan 16/02/2018 tarihi itibariyle geciken borç ve ferileri toplamı borcun 60.256,87-TL olduğu, dava tarihi olan 27/02/2018 tarihi itibariyle geciken borç ve ferileri toplamı borcun 63.363,10-TL baliğ olduğu, ileri vadeli borcun 430.222,24-TL ve gecikme faizi 153.192,40-TL dahil edildiğinde toplam borcun 646.777,74-TL baliğ olduğu, davalıya kiralanan menkul malların 23/10/2018 tarihli duruşma tutanağındaki davacı beyanına göre menkul malların yargılama süreci içinde davacıya teslim edilmiş olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Taraflar arasında tanzim ve tasdikli düzenleme ...'nin 22/09/2017 tarih ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sözleşme akdedilmiş olduğu, dava konusu ''1 Adet 2017 Model 160 Lık ... Seri No.lu ... Makinası, 1 Adet 2017 Model ... Seri No.lu Yıkama Havuzu, 2 Adet 2017 Model ..., ... Seri Numaralı Turbo Çırpma Makinaları, 1 Adet 2017 Model ... Seri No.lu Helezon Makinası'' nın davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtilen menkul malın kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği, buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarının vadesinde ödemesi için davalıya .... Noterliğinden gönderilen 13/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tamamının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesh olduğundan muhatapların finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirketin kanuni merkezinde hazır bulundurmaları ve teslim etmelerini, ödenmeme sebebiyle bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan işbu ihtarnamaye rağmen yasal süre içerisinde borçların ödenmediği ve böylelikle finansal kiralama sözleşmesinin kendiğilinden feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı ile finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu menkul malın teslimine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulduğu ve icra kanalıyla malların teslim edildiği anlaşılmaktadır.
GEREKÇE :
Davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesi edimlerini yerine getirmediği, ihtarname çekilerek 60 günlük süre verilmesine rağmen yine ödeme yapılmadığı, bunun üzerine sözleşmenin 16/02/2018 tarihinde feshedildiği, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, 27/02/2018 tarihinde işbu dava açıldıktan sonra 06/03/2018 tarihinde icra kanalıyla sözleşme konusu malların geri alındığı anlaşıldığından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf haklı olarak sözleşmeyi feshettiğinden ve dava açıldıktan sonra mallar teslim edildiğinden davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olmakla yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.663,35-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 121,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 665,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinde sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır