T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/197
KARAR NO: 2020/136
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin. ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük 400 TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalıdan talep ettiklerini, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan ya da bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceğini, bu nedenlere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 29.07.2017 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 800,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Kazanın, karşılıklı kusurdan kaynaklandığını, davacının bu kaza nedeniyle uğradığı bir kazanç kaybının olmadığını, Kendisinin diğer davalı ... Vakfına (...) ait çekici araçlarda şoför olarak çalıştığını, kullandığı aracın ...’ye ait olduğunu, yasak yer ve hallerde park eden araçlar ile kanunda gösterilen diğer eksikliklerden dolayı trafikten men edilmesi zorunlu olan araçların trafik polislerinin talimatları doğrultusunda kaldırılarak veya çekilerek otoparka götürülmesi işlerini yaptığını, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği zaman da aynı işi yaptığını, trafik polisinin talimatı ile çektiğim aracı otoparka bırakmaya çalışırken geriye doğru manevra yaptığı esnada davacı şirkete ait araç dikkatsiz bir şekilde geriye doğru çıktığını ve araçların birbirlerine temas ettiğini, bu kaza sonucunda meydana gelen hasar; kaportada hafif çizikler biçiminde olduğunu ve aracı 4 gün boyunca çalışmaktan alıkoyacak nitelikte olmadığını, aracın kazaya uğraması nedeniyle reddedilen ya da yerine getirilemeyen bir iş olmadığını, davacı firmanın faaliyet yürüttüğü sektörde ... ESNAF ODASI unvanlı meslek örgütü tarafından bu tür durumlarda üye işletmelere araç tahsis edilmekte olduğunu, davacının araç eksikliği sebebiyle uğradığı bir zararının bu nedenle de olmadığını, davacının bütün araçlarının eksiksiz her gün çalışmadığını, davacının bu olayı sebepsiz zenginleşme vasıtası olarak kullanmak istediğini, davacının abartılı isteklerini kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalılar işleten ve sürücüden dava konusu kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, kazanç kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın kusur ve zarar hesabı için bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 09/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kaza şartında her iki sürücününde manevra yaptığı göz önüne alınarak, aracının gerisinde kalan bölgede bulunan trafiğe karşı önlem almayan sürücüler ... ve ... 'ın meydana gelen trafik kazasında eşit derecede kusurlu oldukları, ... plakalı davacı aracının hasarını gösteren fotoğraflarda, aracın sol yan arka panel kaplamasında ve sol arka stop alt köşe kısmında hasar olduğunun görüldüğü, söz konusu hasarın, basit müdahale ile giderilebilir olduğu göz önüne makul onarım süresi ekspertiz incelemesi dahil 1 gün olduğu, ... plakalı aracın onarımı süresince davacı şirketin araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının dava konusu araca ait 2017 yılı vergi beyannamesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Bakırköy Vergi Dairesinden davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı vergi beyannamesi celp edilerek ve bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Teknik yönden kök rapordan ayrılmayı gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı, net kar tutarının tespit edilebilmesi için davacı şirketin dosyaya celp edilen 2017 yılı kurumlar vergi beyannamesindeki Faaliyet karı/Net Satışlar oranının dikkate alınması gerektiği, ancak şirketin 2017 yılı faaliyet karının bulunmadığı, bir başka anlatımla şirketin faaliyetlerinden zarar ettiği anlaşılmakla, mahrum kalınan kazançtan bahsetmenin, mali tablolar çerçevesinde mümkün olmadığı, diğer yandan şirketin bilançosunda yer alan “taşıtlar” hesabında 512.132,11 TL değerinde araç kaydı olduğu görülmekle, şirketin detay mizanından, söz konusu tutarın birden fazla araç bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle gelir tablosu ve mizanda yer alan net satışlar rakamı içerisinde ne kadarlık kısmın davaya konu araçtan elde edilen gelir olduğu tespit edilemediğinden, davaya konu aracın, şirket mali tabloları marifeti ile günlük ortalama hasılatının belirlenmesinin de mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle, ... ESNAF ODASI ndan, söz konusu aracın 1 günlük muhtemel geliri ile bu tutarın ne kadarlık kısmının, giderlerden sonra araç sahibine kalabileceğine ilişkin görüş alınabilmesi halinde bu tutarın, teknik yönden belirlendiği şekli ile 1 günlük kar mahrumiyeti olarak değerlendirilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce ... Esnaf Odası'na müzekkere yazılarak 2014 model ... model aracın bir günlük muhtemel gelirinin ve bu gelirin ne kadarlık kısmının giderlerden sonra araç sahibine kalabileceğine ilişkin mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş,
... Esnaf Odası tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli cevabi yazı ile; 29/07/2017 tarihinde servis aracının net kazancının 250-300 TL arası olabileceği hususu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Alınan kusur raporu ile Kaza şartında her iki sürücününde manevra yaptığı göz önüne alınarak, aracının gerisinde kalan bölgede bulunan trafiğe karşı önlem almayan sürücüler ... ve ... 'ın meydana gelen trafik kazasında eşit derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği,
Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı davacı aracının aracın sol yan arka panel kaplamasında ve sol arka stop alt köşe kısmında hasar olduğu, söz konusu hasarın, basit müdahale ile giderilebilir olduğu göz önüne makul onarım süresi ekspertiz incelemesi dahil 1 gün olduğu, ... Esnaf Odası tarafından bildirilen kaza tarihinde zarar gören aracın gelirinin 250 ile 300 TL civarı olduğu nazara alınarak takdiren 1 günlük zararı olan 275-TL kar mahrumiyet alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 275-TL kar mahrumiyeti zararının 29/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 275-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 525-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 250,15-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.821,95-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 673,41-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır