T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/199 Esas
KARAR NO: 2018/457
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin tedarikçisini seçme serbestliğine sahip serbest tüketici olduğunu, bu kapsamda çarşı elektriğinin satın alınması için ... A.Ş ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ... abone numarası ile elektrik enerjisi kullanmaya başladığını, kullanım karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ... A.Ş tarafından düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini ancak söz konusu faturalarda dağıtım şirketine iletilecek bedeller arasında hizmet veya tüketim bedeli olmayan kayıp bedeli adı altında bir tutarın da tahakkuk ettirildiğini tespit ettiklerini, müvekkili şirketin kendi tesisatını kullanımından kaynaklanan bir kaçak ve kaybın da mevcut olmadığını, kayıp/kaçak elektriğin davalı firmaya düşen tahsilat çalışmalarının yetersizliği veya alt yapı eksikliğinden kaynaklandığını bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 76.570,96-TL nin her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren gecikme zammı oranı kadar işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Zaman aşımı, görev, iş bölümü ve yetki itirazlarında bulunmuş, kayıp-kaçak bedelinin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet gelir ile Perakende Enerji Satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu konuda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun yetkili olup, kurul kararına karşı açılacak davalar ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da açılıp görüleceğinden görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava ; taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi nedeniyle enerji bedeli faturası içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli'nin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;... tarih ve ... Esas ... karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas -... karar sayılı ve 21/05/2015 tarihli
"kayıp-kaçak, bedelinin davacı taraftan tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davacının alacağının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kayıp kaçak bedeli doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." Kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Dosya mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;... Karar sayılı ... tarihli karar ile Davanın kısmen kabulü ile 38.285,44 TL asıl alacak ve 1.776,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.062,08 TL'nin, asıl alacak olan 38.285,44 TL ye dava tarihi olan 22/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas -... karar sayılı ve ... tarihli
"Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. " Kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik enerjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre:
Davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeli faturaları içinde ; kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli alacağı konusunda ; geçmişe de etkili olarak dava açıldıktan sonra,17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren
6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile getirilen;
''Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.'' hükmü
Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü uygulanacaktır.
Yargılamanın devamı sırasında ilk derece mahkemelerinin soyut norm itirazı üzerine Anayasa Mahkemesinin 2016/150-2017/179 sayılı ve 28/12/2017 tarihli kararı açıklanmıştır.Kararda özetle;
6446 sayılı yasada yapılan değişikliklerin geçici 20 madde ile açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında da uygulanacağı konusundaki hükmün iptali talebinin eşitlik ilkesine aykırı olmadığı gerekçesi ile reddedildiği,
6446 sayılı yasada yapılan değişiklikle 21. Maddeye eklenen 10 benddeki Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır düzenlemesinin hak arama hürriyetine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz Anayasa Mahkemesi kararı ile bağlıdır.
Somut olayda; Yapılan yasa değişikliği nedeniyle dava dosyasındaki davanın konusu kalmamıştır.Bu nedenle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında "Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur."denilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi nin ... sayılı ve 19/06/2017 tarihli kararında ise davanın açılmasına davalı neden olduğundan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda; dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davada haksız çıkan davacının genel kuralın istisnası olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmiş , davalının bu konudaki talepleri kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Yargılamanın devamı sırasında gerçekleşen yasa değişikliği nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90- TL harcın, peşin olarak alınan 1.137,10 TL harçtan mahsubu ile artan 1.101,2 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine
3-Dava yasa değişikliği nedeniyle konusuz kaldığından ;
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 3.354,15 TL ( başvurma harcı, peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların HMK'nın 333.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere,karar verildi. 24/04/2018
Katip ...
Hakim ...