T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/214
KARAR NO: 2019/1199
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesinin ... no.lu müşterisi olduğunu, müvekkil bankadaki hesabını ... fatura ödemeleri nedeniyle kullandığını, ayrıldığı kafeterya hizmeti sunan şirketinde tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin tüm taahhütlerini yerine getirmiş olmasına rağmen haksız olarak borç çıkarıldığını, bu borcun iptaline yönelik girişimlerden sonuç alınamadığını, akabinde mesnedi olmayan alacaktan dolayı TCMB kara listesine düştüğünü, müvekkilinin aynı zamanda basiretli bir tacir olduğunu, müvekkilinin kara listeye girmekle ticari faaliyetleri sekteye uğradığını, banka ve finans kuruluşlarından talep ettiği krediyi kullanamadığını, Müvekkilinin kredi veren kuruluşlardan kredi alamaması nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin 18.000,00 TL Maddi zarara uğradığını, Müvekkili ticari itibar kaybına maruz kaldığı için ciddi anlamda derin elem, keder ve ızdırap yaşadığı belirtilerek 50.000,00 TL manevi tazminat talep etme koşullarının da doğmuş olduğunu, Müvekkilin maddi ve manevi zarara uğratılması nedeniyle davanın kabulüne, toplam 68.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı maddi zarara uğradığını iddia etmekte olduğunu ve bunu ispatla yükümlü olduğunu, davacının kullanmış olduğu KMH kredisinin kanuni takip hesabına aktarılmadan ödenmesi için yoğun çaba sarfedildiğini, ancak sonuç alınamayınca kanuni takip hesabına aktarılıp hesabın kat edildiğini, davacının müvekkili bankadan 2 adet taksitli destek kredisi kullandığını, davacının da belirttiği üzere kredi borcu kanuni takip hesabına aktarılmadan önce SMS gönderilerek kredi borcunun ödenmesi için azami gayretin sarf edildiğini, hesabın kat edilmiş olmasının müşteriyi rahatsız etmek amacıyla değil, borcun kanuni takip hesabına intikal edip müşterinin kredi kuruluşları nezdinde güç durumda kalmasını önlemek için olduğunu, davacıya 22.04.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, akabinde 15.12.2016 tarihinde kredi borcunun kapatıldığını, KMH borcunun idari takip aşamasında kapatıldığı için ... bu kayıt “ kapalı takip, tahsil edilmiş “ olarak gözüktüğünü, davacının zarara uğradığının ispatına yönelik olarak sunmuş olduğu hiçbir delilin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı bankanın TCMB ve ... A.Ş'ne olumsuzluk kaydı bildirmesi nedeniyle iş hacimlerinin küçülmesi ve maddi zarara maruz kaldığı nedeniyle davalıdan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya .... Tüketici Mahkemesinin 23/05/2017 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdi ile davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığının varsa miktarının belirlenerek rapor düzenlenmesinni istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 30/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, davalı bankanın TCMB ve ... A.Ş.’ne olumsuzluk kaydı bildirmesi nedeniyle iş hacimlerinin küçüldüğünü ve maddi zarara maruz kaldıklarını iddia ettiği, ancak bu yönde oluşan maddi zararla ilgili olarak somut hiçbir bilgi ve belge/delil sunulmadığı, davacının yıllık gelir vergisi beyannamesine göre 18.809,43 TL zarar ettiği, Davacının bu zararı davalı bankanın ... A.Ş.’ne yaptığı kredi olumsuzluğu bildirimine dayandırdığı, ancak bahse konu zarar ile davalı bankanın ... yaptığı bildirim arasında sebep-sonuç ilişkisi bakımından bir illiyet bağı kurulamadığı, davacının hangi bankaya hangi teminatı göstermek suretiyle kredi almak için müracaat edilip, kredi başvurusunun olumsuz sonuçlandığına ilişkin somut bir belgede ibraz etmediği, Davalı banka ödenmeyen-geciken kredi ve faiz alacağını ilgili kurumlara hem yasal mevzuat uyarınca ve hem de bankalar arası mesleki dayanışma angaşmanları uyarınca bildirmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla sözkonusu bildirimler nedeniyle davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, bu nedenlerle davacının, maddi tazminat talep etme koşulları oluşmadığı gibi, davacı da zaten somut bir maddi zararının varlığını açıkça ispatlayamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının ... fatura ödemeleri nedeniyle davalı bankaya otomatik ödeme talimatı vermiş olup söz konusu otomatik ödeme talimatına atfen ... faturası bedeli davacının kredili mevduat hesabından davalı bankaca ödendiği, hesapta davacının kendi parası olmadığı için fatura ödemesi krediden karşılandığı ve sonrasında davacının KMH oluşan borç bakiyesini taksitlendirmek için davalı bankaya 05.02.2015 tarihinde müracaat ederek KMH oluşan borç bakiyesinin taksitli destek kredisine dönüştürülmek talebinde bulunduğu ve bu talebinin davalı banka tarafından kabul edilerek imzalı ödeme planı çerçevesinde davacıya 550,00 TL’lık taksitli destek kredisi kullandırıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
Dava Konusu Taksitli Kredinin: davacı tarafından 16.03.2015 tarihinde 50.00 TL, 04.08.2015 tarihinde 50.00 TL, 08.01.2015 tarihinde 87,00 TL sinin ödendiği, Geri ödemelerin 05.03.2015 tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak 12 ay süresince ödenmesi gerekirken, sadece ilk taksidin gününde ödendiği sonrasındaki ikisinin gecikmeli diğerlerinin ise hiç ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu krediyi 22.04.2016 tarihinde 541,00 TL bakiye alacak üzerinden kesip kat edilerek ve ilgili kurumlara olumsuzluk kaydıyla bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı bankanın TCMB ve ... A.Ş.’ne olumsuzluk kaydı bildirmesi nedeniyle iş hacimlerinin küçüldüğünü ve maddi zarara maruz kaldıklarını iddia ederek maddi manevi tazminat talebinde bulunmakta olup, davacı, tacir olup bu kapsamda Yıllık gelir vergisi beyannamesine göre 18.809,43 TL zarar ettiğini bu zararı davalı bankanın ... A.Ş.’ne yaptığı kredi olumsuzluğu bildirimine dayandırmakta ise de Bahse konu zarar ile davalı bankanın ... yaptığı bildirim arasında sebep-sonuç ilişkisi bakımından bir illiyet bağı kurulamadığı, söz konusu zararın davacının 1 yıllık ticari faaliyeti sonucunda elde ettiği gelirin giderleri karşılayamaması sonucunda oluşan gelir-gider farkı olup bankanın ... yaptığı bildirime dayanması haksız ve kusurlu bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı banka ödenmeyen-geciken kredi ve faiz alacağını ilgili kurumlar olan TCMB; BDDK ve ... gibi vesaire kuruluşlara hem 5411 sayılı Bank.K’nun 53, 73 ve 93 m. deki yasal mevzuat uyarınca ve hem de bankalar arası mesleki dayanışma anlaşmaları uyarınca bildirmekle yükümlü olup dolayısıyla sözkonusu bildirimler nedeniyle davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı gibi davacının maddi anlamda uğradığı zararını da açıkça ispatlayamamış olduğu anlaşılmış olup anılan durum karşısında davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı bu nedenlerle davacının, maddi tazminat talep etme koşulları oluşmadığı gibi, somut bir maddi zararının varlığını açıkça ispatlayamadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.830-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 50-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır