T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/221
KARAR NO: 2019/634
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... adresinde faaliyet göstermek üzere 18.1.2010 tarih ve 618 sayı numaralı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilerek tüzel kişilik kazandığını, Müvekkili şirketin daha sonra adres değişikliği yaparak, “... ” adresinde... A.Ş. bayisi olarak akaryakıt sektöründe ticari faaliyetine de devam etmekte olduğunu, Müvekkil Şirket ortaklarından ... ve ...’in 12.01.2016 tarihinde ... Şti.'deki hisselerinin tamamını ... isimli şahsa devrettiğinin ekte sunulan 12.01.2016 tarih, 1240 sayı numaralı Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilandan da açıkça anlaşılmakta olduğunu, Devir tarihinden itibaren, devredilen şirket ( ...Şti ) ile müvekkili şirketin, ... ve ...’in hiçbir hukuki veya fiili ilişkilerinin kalmadığını,... Şti.'nin yasal adresinin 30.03.2016 tarih, 9043 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre , “...” olduğunu, Davalı ...Ş.’nin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E, sayılı dosyasında, takip borçlusu ... Şirketi aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, Kesinleşen icra takibi akabinde Aydın İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. sayılı dosyasında borçlu şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmayan müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürüttüğü... adresine gidilerek işletmesinde bulunan tüm mallar üzerine haciz konulma ve muhafaza yapılacağı tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkili şirket yetkililerinin ticari itibarları zedelenmesin diye kendi şirketleri ile hiçbir ilişkisi bulunmayan dosya borcunun tamamını istihkak iddialı ihtirazı kayıt ile dosya borcunun tümünü ödemek zorunda kaldığını, Davalı şirket tarafından, haciz ve muhafaza tehdidi altında icra konusu borçla hiçbir ilişkileri olmayan, müvekkili şirket yetkililerinden 27.500,-TL’nin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edildiğini, yapılacak yargılama sonucunda da müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı ve haksız yere kendilerinden para tahsil edildiğinin açıkça ortaya çıkacağını, Davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yatırılan 27.500,- TL’nin 16.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, haciz ve muhafaza tehdidi altında kötü niyetli olarak tahsil edilen 27.500,- TL’nin %40’ından az olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 3. şahıs şirket ile dosya borçlusu ... Akaryakıtın aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olduklarını, şirketlerin iştigal ve iş konularının bire bir aynı olduğunu, borçlunun borçlarından kurtulmak, alacaklılarını zarara uğratma kastı ile hareket etmiş ise de haciz mahallinde borçluya ait olarak tespit edilen emareler ve bulunan evraklar neticesinde borçlunun aynı iş kolunda 3. şahıs şirket üzerinden faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, Ayrıca, dosya borçlusu ... Akaryakıt ile davacı şirket ortaklarının aynı olup, kurucuları ve ortakları olan ..., ..., ...,...’in kardeş olduklarını, aynı zamanda davacı şahıs şirket ve dosya borçlusu ...'ın ortaklarının aynı olduğunu, yine kardeş olan ortakların kurduğu dava dışı ... isimli bir şirketin de mevcut olduğunu, Huzurdaki davaya konu çeke ilişkin olarak istirdat iddiasında bulunulmasının davacının borcundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğinin sabit olduğunu, Borçlu şirket ile davacı şirket ortaklarının aynı olduğunu, aynı zamanda yine aynı ortaklığa sahip olan ... isimli dava dışı bir firmalarının da bulunmakta olduğunu, bahsedilen 3 şirketin de kardeş ortaklar tarafından kurulmuş olup, hali hazırda 3. şirketin de haciz mahalli adresinde faaliyette bulunmakta olduğunu, 16.02.2018 tarihli haciz tutanağı ile sabit olduğu üzere; haciz mahallinde yapılan işlemde her ne kadar...’in mahallin...'a ait olduğunu iddia etmişse de sunulan evrakların arasında borçlu ...Akaryakıt'a ait vergi levhası ve bir kısım evrak da görüldüğünü ve alacaklı vekilinin talebi ile suretlerinin de dosyaya celp edildiğini, Öte yandan dosya borçlusu... Akaryakıt’ın başka bir alacaklısı tarafından da yine davacı adresinde haciz işlemi yapılmış olduğunu, talimat numarası taraflarınca bilinmeyen Aydın İcra Müdürlüğü dosyasında da bulunan evrak suretlerinin mevcut olduğunu, anılan tutanağın da dilekçe ekinde sunulmakla, haciz tutanağı incelendiğinde, yapılan haczin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı takibin devamı uyarınca yapıldığı düşünüldüğünde, 3. şahıs davacının daha önceki alacaklılarına da istihkak iddiasında bulunduğu, ancak istihkak iddiasının ciddi bulunmaması üzerine takibin devamı kararı ile haciz mahallinde 12.12.2017 tarihinde tekrar haciz işleminin yapıldığını, bu nedenlerle Davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının icra tehditi altında ödemiş olduğu bedelin istirdatına ilişkindir.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller taraflar ve dava dışı 3. Kişi ... Şti.'ninin, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi... tarafından sunulan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinde dava dışı... Akaryakıt ile ilgili herhangi bir işleme rastlanmadığı, İş bu davada; ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, Davalı şirketin ise; davacı şirket ile dosya borçlusu ... Akaryakıt’ın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ortaklarının aynı olduğunu, haciz sırasında borçlu ... Akaryakıt’a ait vergi levhası ve bir kısım evrakların görüldüğünü, suretlerinin dosyaya celp edildiğini iddia ettiği, Haciz sırasında sunulan dava dışı şirketin 2014-2015-2016 yıllarına ait vergi levhası ile ...Ticaret ve Sanayi Odasfnm 15.01.2016 tarihli faaliyet belgesinin, hisse devir tarihinden sonra onaylanmış belgeler olduğu, Dava dışı şirketin 07.01.2002 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğu, 12.01.2016 tarihinde ortaklardan ... ve ...’in şirketteki hisselerini tüm aktif ve pasifi ile birlikte ...’e devrettiği, Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı, temlik işleminin yapıldığı, dava konusu çekin verildiği, takibin başlatıldığı ve haciz işlemlerinin yapıldığı tarihlerde, davacı şirket ortak ve yetkililerinin dava dışı şirkette ortak veya yetkili olarak gözükmedikleri, Dava dışı şirket ortağı ve yetkilisinin 12.01.2016 tarihinden itibaren ... olduğu, kuruluşta şirket iştigal konusunun, “...her türlü petrol ve petrol ürünleri alım satımı, pazarlaması...” olarak belirlendiği, hisse devrinden sonra vergi dairesine yapılan müracaatta ise ana faaliyet konusunun “Başka yerde sınıflandırılmış diğer inşaat malzemesi toptan ticareti (merdiven, korkuluk, plastik depolar, seramik borular vb.)” olarak gösterildiği, Davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dosya içerisinde mevcut ticaret sicil gazetesi örneğinden ... Şti nin ... Ticaret Sicili Memurluğu’nun 9488 sicil numarasında kayıtlı olup ana sözleşmesi 07.01.2002 tarihinde tescil edilmiş olup, kurucu ortakları ..., ..., ..., ..., ... ve...’dır. Şirket merkez adresi, ...Meydanı olup, iştigal konusu özetle; her türlü petrol ve petrol ürünleri alım satımı, pazarlaması, ithalat ve ihracat olarak belirlenmiştir.
... Mevkii Kemer Meydanı mahalde olan şirket ticari ikametgâhı...Şantiyesi Belediye Piknik Alanı Karşısı alana nakledilmesi ile ilgili ortaklar kurulu kararı 07.01.2011 tarihinde tescil, 19.01.2011 tarih, 7733 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmiş olup, anılan kararda... ve ... imzası bulunduğu görülmüştür.
... Şti., Aydın Ticaret Sicili’nde ...-Merkez sicil numarasında kayıtlı şirket ana sözleşmesi 04.01.2010 tarihinde tescil, 18.01.2010 tarih, 7481 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmiştir. Kurucu ortakları ..., ... olup Kuruluştaki şirket merkez adresi, ... Karayolu 2. Km. olup, iştigal konusu özetle; her türlü petrol ve petrol ürünleri alım satımı, pazarlaması, otomotiv, nakliyat, inşaat, madencilik... olarak belirlendiği görülmüştür.
Davalı şirket ile dava dışı ...-... arasında 22.06.2017 tarihinde Faktorîng Sözleşmesi imzalanmış olup, 30.06.2017 tarihinde Alacak Bildirim Formu ile 39.400,- TL tutarındaki 3 adet fatura alacağı davalı şirkete temlik edildiği, Temlik edilen alacaklar içinde, dava dışı ... Şti. adına düzenlenmiş olan 16.06.2017 tarih, 28221 sayılı ve 19.658,80 TL tutarındaki fatura alacağının da yer aldığı temlik edilen 19.650,- TL tutarındaki fatura alacağın teminatı olarak; ...bank’a ait ... sayılı, 30.10.2017 vadeli ve 19.650.- TL tutarlı çek davalı şirkete teslim edildiği ,anılan fatura alacağının teminatı olarak; davalı şirkete teslim edilen 30.10.2017 vadeli, 19.650,- TL tutarlı çek bedelinin tahsili amacıyla 13.11.2017 tarihinde çek keşidecisi dava dışı ... Akaryakıt ile lehdar ...aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, 16.02.2018 tarihinde davacı şirket adresinde hacze gidildiği, haciz nedeniyle çek bedelinin faiz ve ferileri ile birlikte İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 27.500,- TL olarak “İstihkak İht.Kyt.” şerhi ile 16.02.2018 tarihinde davacı şirketçe icra dosyasına ödendiği ve bu davada; ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin talep edilmektedir.
Davalı şirket ise; davacı şirket ile dosya borçlusu ... Akaryakıt’ın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, ortaklarının aynı olduğunu, haciz sırasında borçlu ... Akaryakıt’a ait vergi levhası ve bir kısım evrakların görüldüğünü, suretlerinin dosyaya celp edildiğini iddia ettiği, haciz sırasında sunulan dava dışı şirketin 2014-2015-2016 yıllarına ait vergi levhası ile ... Ticaret ve Sanayi Odasının 15.01.2016 tarihli faaliyet belgesinin, hisse devir tarihinden sonra onaylanmış belgeler olduğu belirtilerek davanın reddi istenmektedir.
Davacı taraf icra takibinde borçlu olmadığı ancak icra tehditi altında ödeme yaptığı iddiasıyla ödenen paranın istirdatını talep etmekte ise; esasen istirdat istemi takip borçlusu tarafından iddia edilebilmekte olup davacı takibin tarafı değildir. Bu hali ile istirdat davası açmaya aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/18160 Esas 2016/7678 Karar sayılı ilamı )
Takip dışı üçüncü kişinin icra dosyasına borçlu olmadığı bedeli Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebilmesi için ise iş bu davada davalı sıfatının takip alacaklısı değil takip borçlusu olması gerektiği zira bu ödeme ile dava dışı takip borçlusunun borcundan kurtulmuş olduğu anlaşılmakla dava açmakta davacının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında davanın dava şartı yokluğu ile usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 469,64-TL den 44,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 425,24-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.300-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır