T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/230 Esas
KARAR NO: 2019/272
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
... Sigorta AŞ 'ye ... numarasıyla zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı ... nın sevk ve idaresindeki aracın , maliki ... AŞ olan ... poliçe numaralı ... Sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı ... kontrolündeki aracın sollama yaparak ...'nın aracı ile plakası belirlenmeyen önündeki aracın arasına ani bir hız ile girerek kazaya sebebiyet verdiğini, ... 'nın kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan eşi ... yüzünde kırıklar oluştuğunu ve oğlu ...'nın ölümcül yaralandığını,
Müvekkil ... aylarca yoğun bakımda kalarak tedavi gördüğünü, önce ... Hastanesi’nde yatışı yapıldıktan sonra ... Hastanesine sevk edildiğini, ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’nca 05.03.2015 tarihli raporunda ... için Tüm Vücut Fonksiyonları Kayıp oranı %43 olarak belirlendiğini ve 2 yıl süre ile ...’nın özel eğitim alması gerektiğini, geçen zamana rağmen ne yazık ki müvekkil ...’nın durumunda iyileşme olmadığını,
Kazanın sorumlusu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında poliçesinin yapıldığı ... Sigorta A.Ş ye 02.08.2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, %43 maluliyet nedeniyle sakatlık teminatının tamamı, 2 yıl süre ile devam edilen özel eğitim ücreti ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının tamamının karşılanması talep edilmesine rağmen ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, ayrıca ... tarafından ... Sigorta A.Ş’ne 22 Mart 2016 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında zararın tazmini amacıyla başvuru yapıldığını ancak bir yanıt alınamadığını, her iki sigorta şirketi aleyhine 18/04/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nca ... Sigorta A.Ş aleyhine davaya devam edilmesi şartları oluşmadığı için bu yönden davanın reddolduğunu, ... Sigorta A.Ş yönünden davanın devamına karar verildiğini, belirterek ;
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davasına konu ; müvekkili için oluşan kalıcı maluliyet için 5.000 TL maddi tazminatın, sigorta tahkim komisyonunca yapılan yargılamada ödenen 9. 440 TL yargılama giderinin , sağlık eğitim ve sair giderler için 100 TL olmak üzere toplam 14.540,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava şartına ilişkin beyanlarında ; müvekkili şirkete yapılan 20.04.2016 tarihli başvuru dilekçesinde davacının tüm hastane evraklarını sunmuş olduğu fakat davacının malul kaldığını ispatlar nitelikte herhangi bir maluliyet raporunun başvuru dilekçesi ekinde yer almadığını, “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar “ ın ek Md. 6 ile tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler özellikle belirtildiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini
Esas yönünden beyanlarında ; Dava konusu, kaza tarihinde ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 18.02.2014 – 18.02.2015 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, belirterek kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüer kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın davacılar velayetindeki ...ya çarpması sonucu oluşan kazada HMK 107 mad gereğince belirsiz alacak olarak davacının istediği 5.000,00 TL cismani zarar tazminatı ve sigorta tahkim komisyonuna yapılan 9.440,00 Tl yargılama gideri ,100 TL sağlık eğitim vs. Gider olarak açıklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine sigorta tahkim komisyonu dosyanın CD yüklenmiş örneği, ... araştırma cevapları , araç kayıtları, SGK kayıtları, davacı tarafca tahkim dosyasının bir kısım belgeleri dosya içine alınmıştır.
Davalı vekili Av. ... 07/03/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili Av. ... 11/03/2019 tarihli dilekçe ile davalıyla karşılıklı tam bir mutabakata varıldığını , bedelin davalıdan tahsil edildiğini ,bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 44,40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 248,31 TL harctan mahsubu ile hazineye irat kaydına artan 203,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019
Katip ...
Hakim ...