T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/233 Esas
KARAR NO: 2019/1015
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Vd)
DAVA TARİHİ: 15/08/2011
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ...A.Ş. ile davacı Finansal Kiralama Şirketi arasında 18/01/2008 tarihinde Ankara ... Noterliğinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı kiracının kira borçlarını ödemediğini,
Bu esnada davalı... ın Ankara... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, davalı Dalarslan şirketinin de 23/01/2009 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu,
Bu nedenlerle müvekkili ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine teminatı olarak davalı şirket adına kayıtlı olan Ankara İli Kazan İlçesi...Ada ... parseller üzerine ipotek alındığını, ancak tapunun hatalı işlemi sonucu 5 ve 6 nolu parseller üzerine ipoteğin tesis edilmediğini bu taşınmazlar üzerine 12/02/2009 tarihinde İng Bank ın lehine birinci sırada ipotek tesis edildiğini, 7 nolu parsel in 3. şahsa satıldığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine teminatsız kalan kısım için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı alınıp, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini,
İİK 280 maddesi gereğince de borçlunun mali durumunun davalı...tarafından bilindiğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki alacakları kapsamında ipotek tesis işleminin iptaline,İİK 279 maddesi gereğince davalı İng Bank lehine kurulan ipoteğin 12/02/2009 tarihinde tesis edildiğinden tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı ...AŞ.vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Diğer davalı... A.Ş. ye kullandırılan krediden dolayı Kazan İlçesi, 561 Ada, 5 ve 6 nolu parseller üzerine 1. derecede 2 milyon TL tutarında ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 12/02/2009 tarihinde yapıldığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas ertelenmesi davasının açıldığının sonra öğrenildiği, Medeni Kanun un 1020 maddesi gereğince ayni hakların tapuya tescille doğduğunu kendilerinin tapu kayıtlarına güvendiklerini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş ve ye dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 03/12/2012 tarih ve 2011/87 E- 2012/257 K sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacının temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/601 E- 2017/9172 K sayılı ve 17/10/2017 tarihli;
"Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin 21.02.2011 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın 09.02.2012 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 25.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245.maddesi gereğince yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir'' Kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce davacı vekiline İİK 245 maddesi gereğince eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden verilmiş yetki belgesini ibraz etmesi için süre verilmiş, davacı vekili 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile yetki belgesini ibraz etmiştir.
Davacı şirketin alacağının dava tarihi, ipotek tarihi ve karara en yakın tarih itibariyle tespiti için davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ..., Doç.Dr....ve ...'un 02/05/2019 tarihli heyet raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre:
A-26/05/2009 dava tarihinden önceki alacak durumu
Davalı ... ile diğer davalı müflis borçlu....Tic.ve Dağ.AŞ arasında 28/05/2004 tarihli 500.000 TL limitli, 24/01/2006 tarihli 235.000 TL limitli, 18/04/2007 tarihli 1.250.000 TL limitli, 14/08/2008 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin bağıtlandığı
Davacı ...A.O nun ;Ankara ...Noterliğinin 18/01/2008 tarih ve...yevmiyeli 1.144.268,36 TL miktarlı ...numaralı finansal kiralama- kredi sözleşmesi ve Ankara ...Noterliğinin 20/02/2008 tarih ve ... yevmiyeli 705.062,94 TL miktarlı... numaralı finansal kiralama-kredisi kullandırıldığı, bu krediler nedeniyle Ankara ili Kazan ilçesi ... mh ... ada 4,5,6,7 parseller üzerine 1.300.000 TL tutarında 22/01/2008 tarihinde ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak Kazan Tapu Müdürlüğü'nün 561 ada 5 ve 6 no.lu parseller üzerinde ...Kiralama A.O.lehine ipoteği hatalı olarak tescil etmediği, yapılan bu hatanın ...Tapu Müdürlüğü'nce de kabul edildiği
Davalı ... tarafından davalı müflis borçlu ...AŞ ne 27/01/2009 tarihinde ...kredi ve Taksitli ticari kredi kullandırıldığı,bu kredilerin teminatı olarak 12/02/2009 tarihinde Ankara ili Kazan ilçesi Saray mh ...ada 5,6, parseller üzerine 2.000.000 TL limitli 1.dereceden ipotek tesis edildiği,
Davalı ... AŞ.nin 12/02/2009 ipotek tarihi itibariyle; diğer davalı borçlu ....AŞ.ye kullandırdığı taksitli ticari krediler ve rotatif kredilerden kaynaklanan 953.655,13 TL alacağı bulunduğu,
Davalı ... ın ipotek koyduğu 12/02/2009 tarihi itibariyle davacı ... A.O nun davalı müflis borçlu ....AŞ ye kullandırdığı ... ve ...no.lu finansal kiralama kredilerinden kaynaklanan (finansal kiralama işlemi henüz teminat aşamasında olduğundan) istenebilir-muaccel bir alacağı bulunmadığı,
Davalı ... ın Ankara ...Noterliği nin 18/02/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 940.594,57 TL nakdi ve 35.250,00 gayrinakdi alacak üzerinden kredi hesabını kat ettiği, borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edildiğini bildirdiği, davalı ... ın 02/03/2009 tarihinde 975.844,57 TL alacak için asıl borçlu şirket hakkında ilamsız olarak Ankara... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı icra takip dosyasında , rehin borçluları hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevirilmesi yoluyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı
Davacı ...A.O nun;... ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesini Üsküdar ....noterliğinin 06/03/2009 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile kat edip fesih ettiğini davalı müflis borçlu ...AŞ ye ihtar ettiği tespit edilmiştir.
... dava tarihi ve bilirkişi raporu tarihi itibariyle alacak durumu
Davacı ...A.O nun 26/05/2009 dava tarihi itibariyle 2.565.673,22 TL kira bedeli 40.225,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.605.899,18 TL alacağı bulunduğu, ... A.O nun rapor tarihi itibariyle 2.062.600,54 TL kira bedeli 17.801.115,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.863.716,43 TL alacağı bulunduğu,
Davalı ... 26/05/2009 dava tarihi itibariyle toplam 1.084.822,27 TL alacağı bulunduğu, davalı bankanın davalı şirketten olan alacaklarını 22/04/2014 tarihinde varlık yönetim şirketine sattığı, varlık şirketinin 22/04/2014 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda faiz ve BSMV'den kaynaklanan toplam 3.866.110,47 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
İİK 277 "İptal davasından maksat 278, 279 ve 280 inci maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler:1 – Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı,
2 – İflas idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri.
Hükmü ve uyulan bozma ilamı gereğince davacı ...A.O iflas idaresince verilen yetki belgesini ibraz ederek davacı sıfatı bulunduğunu ispatlamıştır.
İİK 279 "Acizden dolayı butlan:
Madde 279 – Aşağıdaki tasarruflar borcunu ödemiyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebile acizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde yapılmışsa yine batıldır:1 – Borçlunun teminat göstermeği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehinler;
2 – Para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler;
3 – Vadesi gelmemiş borç için yapılan ödemeler.
4- Kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerhler.
Bu tasarruflardan istifade eden kimse borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğini ispat eylerse iptal davası dinlenmez." hükmü gereğince iptal talep edilmiştir.
Davalı... A.Ş nin 27/01/2009 tarihinde kullandırdığı krediler için 12/02/2009 tarihinde Ankara ili Kazan ilçes... mh 561 ada 5,6, parseller üzerine ipotek aldığı, borcun doğumu ile ipotek tarihi arasındaki sürenin makul olduğu, aleni olan tapu kütüğünde taşınmazlar üzerinde ipotek bulunmadığı,bu durumun davalı İng Bank ın ihmalinden kaynaklanmadığı gibi davalı İng Bank ın müflis şirketin mali durumunu bilmesinin hayatın olağan akışına göre beklenemeyeceği, yine ipotek tarihinde davalı müflis şirketten davalı... Bank ın 940.594,57 TL alacaklı olduğu, ancak davacı ...A.O nun istenebilir muaccel bir alacağı olmadığı sabittir.
Davacı ... A.O nun açtığı davada İİK 279 koşulları gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İpotek tarihinde davacının muaccel bir alacağı bulunmadığından sabit olmayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 27.000,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 26.955,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY da Temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2019
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza