T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/238
KARAR NO: 2018/1181
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası tutarının 1.476,20-TL olduğunu, davalının bu borcunu ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, fakat davalının hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirkete borçlu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takibe itirazında müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, buradan anlaşılacağı üzere ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 134,20-TL geçiş ücreti ve 1.342,-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.476,20-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 28/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 10/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile 7144 sayılı torba kanun ile torba kanunun yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza, 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine yapı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle icra takibine konu alacak üzerinden revizyon yapmalarının gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiğini, bu itibarla işbu davada harca esas değerin 671-TL olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan "... Bilgileri Dökümü" belgesinde ... plakalı aracın 16/09/2017 tarih 10:33:17 saatinde Bursa-Kuzey istasyonundan giriş, 16/09/2017 tarih 11:07:04 saatinde Hersek istasyonundan 2sınıf nolu aracı ile çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 134,20-TL ve 1.342-TL ceza tutarının olduğu, davacının 10/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile ceza tutarının 536,80-TL olarak yeniden revizyon edildiği, davalının icra dosyasında itiraz dilekçesinde geçiş ihlaline itiraz etmediği görülmekle, davanın 134,20-TL geçiş ücreti ve 536,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 671-TL üzerinden kısmen kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 671-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 134,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 45,84-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,94-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 671-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile olmak üzere toplam 151,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 108,16-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır