T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/240 Esas
KARAR NO: 2020/15
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirketin personeline yaklaşık 4,5 senedir yemek hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin olarak da taraflar arasında 01/02/2017 tarihli bir sözleşme imzalandığını, davalı şirketin 28/02/2018 tarihinde müvekkil şirkete mail göndererek yemeklerden memnuniyetsizlikleri sebebiyle 02/03/2018 tarihinde sözleşmeyi feshetmek istediklerini belirtiklerini, davalı tarafın fesih sebeplerini kabul etmediklerini, sözleşmenin feshedilmesi neticesinde müvekkilinin maddi olarak büyük zarara uğradığını, davalı şirketin yemekhanesindeki bir takım dekorasyon ve tadilat işlerini için toplam 159.001,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin personelinin iyi niyetli şekilde göndermiş olduğu bilgi e-postasını kötü niyetli şekilde devam eden bir sözleşmenin feshi olarak göstermek kötü niyetli bir hareket olduğunu, taraflar arasında akdedilen 2018 yılına ait bir sözleşmenin varlığı olmaması, taraflar arasındaki sözleşmenin 1(bir) yıl sonunda hiç bir ihbara gerek kalmaksızın son bulacağını, herhangi sözleşmenin feshi için sair bir yükümlülük olmaması münasebeti ile kendiliğinden son bulacağı bir sene öncesinden belli olan bir sözleşmenin feshinden kaynaklı bir zarar talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin genel merkezine yemek hizmeti sağlayan davacı yanın yemeklerinin son dönemde had seviyede sağlıksız olduğuna dair tutanak ve fotoğraflamalar müvekkil şirketçe yapıldığını ve arşivlendiğini, hal böyle iken davacı yanın halihazırda yemeklerini titizlikle hazırladığı ve hassas davrandığını iddia etmesi abestle iştigal olduğunu, defalarca yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen görevini yerine getirmeyen davacı şirketin sözleşmesinin yenilenmediğini, taraflar arasında yeniden imzalanan bir sözleşme olmadığını, davacı şirkete yeni dönem için herhangi bir hizmet vermesi yönünde de herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, davacı yan tacir olduğunu ve tacir olmanın yükümlülükleri gereği hizmet sahasının her türlü restorasyonundan sorumlu olduğunu, iş bu restorasyon dahilinde müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları gerçekleştirdiği halde davacı şirketçe gerekli özen ve hassasiyetinin gösterilmediğini, müvekkil şirketçe yapılan bir takım unsurlar kapsamında da müvekkil şirketçe gerekli ödemeler yapıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının sözleşmenin feshi uyarınca meydana gelen zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili davasından 13/01/2020 tarihinde feragat etmiş, davalı vekili de 14/01/2020 tarihli dilekçesi ile feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 13/01/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 287,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪