T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/259
KARAR NO: 2018/1209
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı arasında ... Noterliğince 21/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 02/01/2018 tarihi itibariyle kira borcu kira taksiti ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin 02/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 04/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallarında müvekkiline iade edilmediğini, ... Noterliğince 21/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin kira borcunun ödenmemesi üzerine feshi nedeniyle, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.
Davacı vekili 16/11/2018 tarihli celsede davacı ile sulh olduklarını bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden sulh ve ibraya yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sulh beyanı nazarında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda ücret takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.195,43-TL harçtan mahsubu ile 1.159,53-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır