T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269
KARAR NO: 2018/1210
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti lehine diğer borçlu şirket yetkilileri dava dışı ... ve Davalı ... müşterek borç ve müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak borçlulara ... Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...'nın itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin Beylikdüzü İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasınında ise yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, esasa girilmesi halinde; davaya konu icra takibi dayanağın borcun ödendiğini, bu nedenle davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Davacı ve davalı vekili 16/11/2018 tarihli celsede tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle davalının yaptığı yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin tetkikinden sulh ve ibraya yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin sulh beyanı nazarında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflra sulh olmakla dava konusuz kaldığnıdan ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 726,64-TL harçtan mahsubu ile 690,74-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır