T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/272
KARAR NO: 2019/1106
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2011 başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 02.06.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesinde "herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha yenilenmiş sayılır" hükmü göre kendiliğinden 1’er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... sıra numaralı 20.04.2017 vade tarihli 709,96 TL bedelli fatura keşide ederek gönderdiğini, davalının anılan faturaya süresinde itiraz etmemesi üzerine, fatura münderecatı kabul etmiş sayıldığını, bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacaklar hukuka uygun. likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun fatura bedelin talep edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Bursa olması sebebiyle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi takdirde; davacının haksız ve dayanaktan yoksun iş bu icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, gelinen noktada müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali davası da hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı tarafça haksız ve fahiş miktarlarda kesilen faturalar sonucu müvekkilinden ödeme yapılması talep edildiğini, davacı tarafça ödeme emrine konu edilen faturanın 02.06.2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesine dayandığının ifade edildiğini, ancak bu sözleşme tedarikçi davacı firma tarafından müvekkili aleyhine tek taraflı olarak, ağır şartlar içerir şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde haksız faturaya dayanılarak alacak talep ettiğini, bu nedenlerel davacı tarafça itirazın iptali istemiyle açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 700,96-TL fatura alacağı, 85,19-TL icra cezai şart alacağı ve 14,91-TL takip öncesi faiz alacağın tahsili amacıyla 05/05/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 09/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/05/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın elektrikçi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinden inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanmış Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bulunduğu, Takibe konu fatura, taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşme gereği davalı ...'un ... abonelik numarasında 2017/04 döneminde (13.04,2017 tarihli fatura) tüketmiş olduğu elektrik tüketimine karşılık gelen faturalar olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin dava konusu faturadan adına sözleşme olan davalı ...'un abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, dosya kapsamında yer alan Banka Ödeme makbuz bilgilerinden Takip sonrasında 08/05/2017 tarihinde asıl alacak fatura bedelinin ödenmiş olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davalı ..., takip sonrasında 709,96 TL ödediğinden, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı kalmadığı, başka bir ifadeyle davalı ..., davacı ... A.Ş.’ne borçlu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Mahkememizin görev ve yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmene konu yerin ticarethane olması sebebiyle görev itirazının, sözleşmenin 19. Maddesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmakla yetki davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 02.06.2011-31.12.2012 arasını kapsayan %30 indirimli elektrik tedarik sözleşmesi imzalanmış olup, Sözleşmenin 11.1. Maddesinde; "Herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl daha yenilenmiş sayılır" hükmüne göre kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilenerek, dava konusu 13.04.2017 tarih ve 709,96 TL bedelli faturayı da kapsar hale geldiği,
Davacı şirket, davalının kullanmış olduğu 1422 kWh elektrik enerjisine ilişkin 13.04.2017 tarihli ve 20.04.2017 son ödeme tarihli 709,96 TL bedelli fatura tanzim etmiş olup, davalı serbest tüketici olduğundan indirimli elektrik enerjisi satın alabilmek için tedarik şirketi olan davacı şirket ile ticarethane grubu abonelik için %30 indirimli ikili anlaşma yapmıştır. İkili anlaşma, serbest tüketici ile tedarik şirketi arasında elektrik enerjisi alınıp satılmasına dair yapılan ticari bir anlaşma olup, elektrik piyasasına ilişkin kanun, yönetmelik, tebliğ, lisans, genelge ve kurul kararlarına aykırı hükümlere yer verilemeyeceği Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde hüküm altına alınmıştır. Davacı şirketin tanzim ettiği faturada YEK bedeli de yer almıştır. Tüketici faturaları; elektrik enerji bedeli, dağıtım bedeli, EF, TRT Payı, BTV ve KDV’den oluşmakta ve YEK bedeli dahil tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer almaktadır. Bu nedenle faturaya YEK bedeli adıyla yeni bir kalem ilave edilemez. Davacı şirketin, EPDK fiyatlarına göre zamlı fiyat uygulaması sözleşme hükümlerine aykırıdır.
Davalı ... 08.05.2017 tarihinde dava konusu icra takibine konu 709,96-TL'yi ödediğinden davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 810,06-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır