T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/294 Esas
KARAR NO:2023/145
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/03/2018
KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... Elektronik Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 25.05.2016 tarihinde ... nolu VDF Kredi Sözleşmelerine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, davalı ...'un imzalanan kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, Kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline ... 43. Noterliğinin 22/09/2016 tarih ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, açıklanan sebeplere binaen davalının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazlarınını iptali ile takibin devamına ve 84,318,46-TL alacağımızın takip tarihi itibariyla yıllık %30,96 faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere takibin başlatılması için yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri ve davalının dava açıldığı andaki yerleşim yeri mahkemesi yani ... Ticaret Mahkemelerinin iş bu davayı görmeye yetkili olduğunu, 25/05/2016 tarihinde imzalanmış olan VDF kredi sözleşmesinde bulunan imzaların ve yazıların hiçbirinin ne şirket adına atılmış imza, ne müvekkil adına kefil sıfatıyla atılmış imza ne de sözleşmenin 6.sayfasında bulunan yazı müvekkilin elinden çıkmadığını, müvekkilinin kendi imzasından ve yazısından tamamen farklı olup müvekkiline ait olmadığını, açıklanan sebepler, mevzuat ve ilgili Yargıtay içtihatları doğrultusunda ve sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından doğmuş ve doğacak zararları da dahil olmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; öncelikle icra takibinin, müvekkilin yerleşim yeri olan ve HMK m.6 uyarınca yetkili ... İcra Dairelerinde açılması gerekirken HMK uyarınca yetkisiz olan İstanbul İcra Daireleri nezdinde açılmış olması sebebiyle, icra dairesi yönünden yetki uyarınca usulden reddedilmesini, aksi halde davanın müvekkilin yerleşim yeri olan ve HMK M.6 uyarınca yetkili ... Mahkemelerinde açılması gerekirken HMK uyarınca yetkisiz olan İstanbul Mahkemeleri nezdinde açılmış olması sebebiyle, mahkeme yönünden yetki uyarınca usulden reddedilmesini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, davanın mahkememizce görülmesi durumunda ise; imzaya ilişkin yapılacak olan bilirkişi incelemesi gözetilerek davanın reddini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılmış olan takip sebebiyle; davacı aleyhine, İİK m.67 uyarınca ilgili takibe ve işbu davaya konu miktar ve ferilerinin toplamı üzerinden hesaplanacak ve bu miktarın yüzde yirmisinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan tüm harç, masraf, giderlerin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
18.04.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu kredi sözleşmesinin sayfalarında yer alan, ... adına atılı şüpheli imzaların, ...'un dosyada mevcut mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğunu, tam ve açık uyumsuzluk nedeniyle, davalı ...'un eli ürünü olmadığı, ancak raporda ayrıntılı izah olunan Kasko Poliçesindeki ... ismi altına atılı imzayla ve üstündeki yazıyla birebir aynı olması nedeniyle bu imzayı atan kişinin eli ürünü olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 22.05.2020 tarih ... numaralı raporu özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu VDF KREDİ SÖZLEŞMESİ'ndeki borçlu ve 1.kefil adına atılı imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı ... ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin VDF Kredi sözleşmesi kapsamında otomobil kredisi kullandığı, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle borcun ödenmesine yönelik başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, araç alımı için dava dışı ...'ya yetki verildiğini, ancak kredi sözleşmesine hem şirket hem de davalı adına imza atan ve arabayı teslim alan kişinin dava dışı ... olduğunu, kredi sözleşmesindeki imzaların ...'ya ait olmadığını, dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunmuştur.
Dava dışı ... hakkındaki soruşturma dosyası kapsamında verdiği ifade de, kendisini ... olarak tanıttığını, ... adına düzenlenen ancak fotoğrafı kendisine ait olan kimlik kullandığını ikrar etmiştir.
VDF kredi sözleşmesi imzalanırken 24/05/2016 tarihli ... yevmiye nolu vekaletin ibraz edildiği, davalı tarafın da vekaletin sahteliğine ilişkin beyanı olmadığı, anılan vekalet incelendiğinde şirket ve davalı adına kredi sözleşmesi imzalamaya dava dışı ...'nın yetkili kılındığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kredi sözleşmesi ve ekleri üzerindeki imzanın yetkili ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, atılan imzaların davalıya da ait olmadığı bu nedenle kredi borcundan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine, davacı alacaklının kötü niyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.018,36-TL'nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 838,46-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 13.490,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.08/02/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)