T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/308 Esas
KARAR NO: 2019/151
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... A.Ş.nin ...'un deniz ulaşımına ve trafik sorununun çözümüne katkıda bulunmak amacıyla ... tarafından ... yılında kurulduğunu, ... A.Ş.nin ...nın yapmış olduğu ...'nun %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin ihale sonucu özelleştirildiğini ve ... hisselerinin tamamının 861.000.000 ABD Dolar bedel ile ... A.Ş., ... A.Ş., ... ve ... A.Ş. ortak girişim grubunun kurmuş olduğu ... A.Ş. şirketine devredildiğini, ancak satışın gerçekleşmesi ve hisse devrinin tamamlanmasından sonra geçen süreye rağmen davalı ...sinin sözleşmeden kaynaklanan beyan ve taahhütlerinin bir kısmını yerine getirmediğini, sözleşme bedellerinin Şirketçe ödenmekte olan söz konusu alanların halen ...'ya teslim edilmediğini, iş bu sözleşmede yer alan taahhütlerine uymaması nedeniyle müvekkili şirketin büyük ölçüde zarara uğradığını, sözleşmenin 8.34 ve 8.35 maddeleri kapsamında müvekkili şirketin uğrayabilme riski bulunan tüm zarar ve zıyanlar için dava ikame etme ve taleple bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın ikame edilmesi zararuriyeti hasıl olduğunu beyanla zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kayıyla, asgari zarar olarak tespit edien 30.000,00 TL.nin 16/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinn ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle işbölümü itirazında bulunmuş, taraflardan birinin tacir olması durumunda davaya bakmaya yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin görevsizliğine karar verilmesini, esas ilişkin olarak da; dava dilekçesindeki iddia edilen hususların haksız olup reddi gerektiğini, imzalanan protokolden kaynaklanan yükümlüklerini müvekkili ...nin yerine getirmediği ve bu sebeple proje kapsamında yatırım işlemlerine başlanılamadığı iddasının gerçekleri yansıtmadığını, reddinin gerektiğini, hisse satış sözleşmesi kapsamında ....nin beyan ve taahhütlerinin neler olduğunun belirlendiğini ve bu sözleşmeye göre alıcının ancak beyan ve taahhütlere aykırılıktan dolayı tazminat talep edebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkememizde görülmekte olan dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle mahkememizde görülmeye başlamıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada alınan raporlardan anlaşılacağı üzere davacı tarafın davasını ispat etmesi halinde davacı tarafın en büyük zarar kalemini davalı tarafın yer teslimi yapmaması nedeniyle ... seferlerinin yapılamaması nedeniyle davacı tarafın uğradığı gelir kaybı oluşturmaktadır. ... seferleri deniz taşımacılığı kapsamında olup bu konuda görevli mahkeme İhtisas Mahkemesi olan ve deniz ticareti konularında görevli olan ... Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerin ve özellikle zarar kalemlerinde en büyük yekünu oluşturan ... seferlerinin yapılamaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olup olmadığının tayini İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir.Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davanın bir yönünün deniz taşımacılığını ilgilendirdiği dava konusu itibariyle uyuşmazlığın çözümünde görevli yerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, açıklanan gerekçeye göre mahkememizin görevsizliğine ilişkin verilen 19/12/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilam davacı vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/03/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararıyla "Davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme ile yükümlendiğini ileri sürdüğü edimlerini ihlal ettiği iddasıyla açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince eldeki uyuşmazlıkta, davalı ile yapılan hisse devri sözleşmesi uyarınca davalının taahhüdü olduğunu ileri sürdüğü ... projesi için teslim edilmesi gereken gayrı menkullerin teslimini sağlayamadığı, yine davalı yanca kiralanan diğer gayrı menkuller için idareye ecri misil ödenmek zorunda kalındığı, ihale ile alınmış olan taşıma hakkı kapsamında davalı yanca 3.kişilere taşıma izni verilmesinden kaynaklandığı ileri sürülen zararların tazmini talep edilmekle; ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... seferleri taşımasından kaynaklandığı gerekçesiyle davada TTK 5/2 maddesi uyarınca deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin davalara bakmakla görevli ihtisas mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olacağı yönündeki kararı yerinde değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi görevsizlik kararı kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
G E R E K Ç E :
... Anonim Şirketi, ... Meclisi'nin 18.09.2009 tarih ve ... sayılı, 14.10.2010 tarih ve ... sayılı ve 12.05.2011 tarih ve ... sayılı kararları, ...'nün ("...") 28.12.2010 tarih ve ... sayılı Encümen Kararı, ... ve ... A.Ş.'nin ("...") 23.12.2010 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı, ... A.Ş.'nin ("...") 15.12.2010 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı, ... A.Ş.'nin ("...") 16.12.2010 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararları uyarınca özelleştirilmesine karar verilen ... A.Ş.'nin %100 oranındaki hisselerinin satışına ilişkin olarak, ..., ..., ..., ... ve ... ile ... Anonim Şirketi ("..."), ... A.Ş. ("..."), ... A.Ş. ("..."), ... ("...") ve ... A.Ş. ("...") arasında tanzim ve imza edilen 16 Haziran 2011 tarihli sözleşmeyle özelleştirilmiştir. Özelleştirme, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun, 5216 sayılı ... ...si Kanunu ve 5393 sayılı ... Kanunu çerçevesinde yapılmıştır. Davacı tarafın işbu davadaki talepleri, Hisse Devir Sözleşmesi gereğince davalı ...'nin taahhüdü olan ... Projesi için davacı ...'ya teslim edilmesi gereken gayrimenkulün halen teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, davalı ... tarafından davacı ...'ya kiralanan diğer gayrimenkullerle ilgili muhatap olunan ecri misil cezalarının tazmini ve davalı ...'nin üçüncü kişilere bila bedel taşıma izni vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazminidir. Davacı taraf taleplerinin dayanağı 16 Haziran 2011 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi'nin 8.26 maddesinde "... ile Şirket arasındaki 01.11.2010 tarihli Sınırlı Ayni Hak Tesisi/Kullanım Hakkı Tesisi Sözleşmesi ile 15.03.2011 tarihli Kullanım Hakkı Tesisi Sözleşmesi ve eklerinde belirtilen alanlar ile ... ile şirket arasındaki 01.08.2010 tarihli İntifa Hakkı Sözleşmesi ve ekinde belirtilen deniz vasıtaları üzerinde ... tasarruf hakkına ve yetkisine sahiptir ve söz konusu alanlar ve deniz vasıtaları üzerinde Şirket'e anılan sözleşmeler kapsamında verilen haklar ilgili mevzuata uygun iş ve işlemler sonucunda verilmiştir ve Sözleşme'nin imza tarihi itibariyle iptalini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır" ve 8.27 maddesinde "Ek-8.27'da belirtilen iskelelere ve alanlara ilişkin Şirket ile ... Müdürlüğü arasında ön izin/kullanım izni sözleşmeleri ilgili mevzuata uygun iş ve işlemler sonucunda imzalanmıştır ve Sözleşme'nin imza tarihi itibariyle iptalini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır" atıf yapıldığı üzere 16 Haziran 2011 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalanmasından önce ... Noterliği'nin 07.03.2011 tarih ve ... yevmiyeli işlemiyle onadığı Sınırlı Gayri Ayni Hak Tesisi/Kullanım Hakkı Tesisi Sözleşmesi ve ... Açık Artırma Usulü İle Sınırlı Gayri Ayni Hak Tesisi/Kullanım Hakkı Tesisi İhale Şartnamesi, .... Noterliği'nin 28.03.2011 tarih ve ... yevmiyeli işlemiyle onadığı Sınırlı Gayri Ayni Hak Tesisi/Kullanım Hakkı Tesisi Sözleşmesi ve ... Açık Artırma Usulü İle Sınırlı Gayri Ayni Hak Tesisi/Kullanım Hakkı Tesisi İhale Şartnamesi ve ... Noterliği'nin 01.04.2011 tarih ve ... yevmiyeli işlemiyle onadığı ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan Ön İzin Sözleşmesi'ndeki edimlerin yerine getirilmemesine dayandığı, TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN ÖZELLEŞTİRME ÖNCESİNDE İMZALANAN SÖZLEŞMELERDEKİ EDİMLERİN YERİNE GETİRİLMEMESİNE DAYANDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN DAVANIN İDARİ YARGI GÖREV ALANINA GİRDİĞİNDEN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, yargı yolu sorunu olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23/2 maddesinin davamızda uygulama alanı bulunmadığından bu yönde bir karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın idari yargı görev alanına girdiğinden MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve süresinde görevli mahkemede dava açılması halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli idari yargı yerince karara bağlanmasına, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır