T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/316
KARAR NO: 2019/265
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında akdolunan faktoring sözleşmesi ve bilcümle eki ve ayrılmaz parçası kabul edilecek şekilde ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin muhatap davalı nezdinde tahakkuk etmiş alacaklarını ... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 20/05/2016 tarihli ... yevmiye sayılı temliknameleri ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalının temliknamelerin kayıtlara alındığı bir haciz takyidat bulunmadığı teyit edilmiş olup temlik bedelinin kadar temlik alan müvekkiline ödeneceği teyit edilmesine rağmen temlik bedelinin ödenmediğini, ödemenin yapılmamış olmasına karşısında ... Noterliğinin 14/08/2017 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya temliknamede bahsi geçen tutarın henüz dönmediği ve 14/08/2017 ihtar tarihi itibariyle 146.655,49-TL'nin ödenmesinin talep edildiğinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtara rağmen müvekkili şirkete hiçbir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerini n%20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının bulunduğunu, icra takibi talebinde bulunan şahsın borçlu olarak gösterdiği müvekkili adresinin Ankara olduğunu, buna rağmen davacının icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını, bu nedenle söz konusu takipte ... İcra Müdürlüğünün ve bu minvalde İstanbul Mahkemelerinin yetkisine de itiraz ettiklerini, sözleşmeden doğan borçlarla ilgili sözleşmenin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesindeki yetki şartı düzenlemesinin mevcut olmadığı, taraflara arasındaki ilişkinin sözleşmesel ilişki olup genel yetki kurallarına tabi olduğu görülmüştür.
HMK' nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, dava tarihi itibarıyla davalının yerleşim yeri Ankara olduğu gibi, Taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı vekilinin de icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Yetkili mahkeme ve icra dairesi davalının adresi "Ankara" olması nedeniyle Ankara İcra Dairesi ve Ankara Mahkemeleridir. Davacı tarafça icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından usulüne uygun icra takibinden bahsetmek mümkün olmayacaktır. Geçersiz bir icra takibine dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi mevcut olmayıp genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğu ve davalı vekilinin de davaya dayanak ... İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmekle yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davası dinlenileyemeyeceğinden davanın USÜLDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 976,69-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 932,29-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 10.871,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır