T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2020/865
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasıyla ilgili gönderilen 10 örnek no ödeme emrinin 09.07.2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen ve borçlusu kısmında müvekkilinin ismi yazılı olan çekin müvekkilinin iş yerinden çalınmış olup sonradan doldurulmuş bir dizi çekten bir tanesi olduğunu, çeklerin çalınması hususunda ilişkin İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile yargılaması yapıldığını, mahkemece re'sen celbi istenecek belgeler ile taraflarınca sunulacak imza karşılaştırılmasına elverişli belgelerin incelenmesi ile takip konusu çekteki imzanın taklitten de ziyade uydurulmuş bir imza olduğu ve müvekkiline ait olmadığının açıkça görüleceğini, icra takibinin devam etmesi müvekkil aleyhinde telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını ve tüm bu nedenlerle takip konusu borca dayanak gösterilen imzanın müvekkiline ait olmadığı ve dolayısıyla borçsuzluklarının tespiti ile, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkemece belirlenecek bir teminat karşılığında durdurulmasına, borçsuzluklarının tespiti ile davalarının kabulüne, haksız ve kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, çekin takip borçlularından olan ciranta ...Ltd. Şti. tarafından ticari ilişki nedeniyle ciro yoluyla müvekkil bankaya verildiğini, çekte de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin çekin hamili olup, çekin müvekkil bankaya ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin ciranta hamil olduğundan iş bu huzurda görülen, imzanın davacıya ait olmadığının ve borçsuzluğun tespitine ilişkin dava müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davada davacının icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ancak çeki ciro yoluyla almış olan çek hamili müvekkil banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyet tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığından kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın davalı tarafa İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, çek, imza sirküleri, banka kayıtları ve evrakları, kredi sözleşmesi, çek taahhütnamesi, tanık, Yargıtay kararları ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen delillerin bir kısmı toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın tanık olarak dinlenmesi için Kırklareli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Kırklareli ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından 24/12/2019 tarihinde tanık ... ; ''Ben tarafları tanımam bana okunan talimat hakkında herhangi bir bilgim yoktur.'' olarak beyan etmiştir.
Mahkememizce İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş olup, dosyadan alınan 10/01/2020 tarihli Grafoloji Uzmanı bilirkişi ...'un raporunda; ''Dava konusu ... şubesine ait 04/08/2012 tarihli ... sayılı 28.350,00 TL çek aslındaki keşideci ... ismine atfen atılı imzanın ...'un eli ürünü olmadığı'' olarak rapor tanzim edildiği ve mahkemece İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu sahibi olduğu çekin çalındığı ve cirolanmak suretiyle davalının eline geçtiği, davalı tarafça İstanbul ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, davacı tarafça çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığının iddia edildiği, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı ortaya çıktığından, çekte davacının imzası bulunmadığından çeke dayalı yapılan icra takibinden dolayı davacı tarafın davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, çeki takibe koyan davalı davacıdan sonraki lehdar / ciranta olmadığından davacı tarafın haksız icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çek sebebiyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.812,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 703,06-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.109,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 703,06-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.151,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 144,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪