T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/373 Esas
KARAR NO: 2021/708
DAVA: Alacak ( Şirket yöneticisinin sorumluluğunu nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/03/2015
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde:
Kira sözleşmesi'nin başlangıcından itibaren rayiç kira bedelinin üstünde ödenen fazla kira bedeli ve işleyen faizi için, şimdilik 750.000 Amerikan Dolarını, kiralanan yere yapılan yatırım harcamaları ve işleyen faizi için şimdilik 3.250.000 Amerikan Doları olmak üzere toplam 4.000.000 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren işleyecek vadeli ABD doları mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalılardan ... vekili 17/04/2015 (10/04/2015 Muhabere) tarihli cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili 29/04/2015 (14/04/2015 Muhabere) tarihli cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ;TTK’nun 553 vd maddesine dayalı olarak, davacı şirketin genel müdürü, direktörü ve hukuk danışmanı olan davalıların şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Anonim şirket ile davalılar arasındaki ilişki 6762 sayılı TTK'nun 342 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6102 sayılı TTK'nun 369. maddesinde de şirketin yönetim kurulu üyeleri ile yönetimle görevli 3. kişilerin özen ve bağlılık yükümlülüğü, 553. maddesinde sorumluluğu düzenlenmiştir.
TTK'nun 4. maddesinde bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş, aynı Yasa'nın 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/04/2021 tarihli dilekçe ile davalı ... bakımından davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 17/06/2021 tarihli duruşmasında davacı tarafça davalı ... yönünden davanın takip edilmediği, işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla bu davalı yönünden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden: davanın 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Davalı ... yönünden davanın 6100 sayılı H.M.K.'nın 307 maddesi uyarınca Feragat nedeniyle reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL Harcın bozma öncesi 2015/233 Esas sayılı dosyada yatırılan peşin alınan 172.161,70 TL.harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına ,
Artan 172.102,4 TL harcın tefrik edilen ve derdest olan 2021/... Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7 md gereğince maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6 md gereğince nispi 189.437,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 23,00 TL yargılama gideri ile davalı ... tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda,dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır