T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/374 Esas
KARAR NO: 2018/1256
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu ödeme emrinin ekinde fotokopisi gönderilen çeki incelediklerinde çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını tespit ettiklerini, müvekkil şirkete ait çekyaprakları ilenden rızası dışında çıktığını, müvekkilin rızası dışında keşide ederek piyasaya sürüldüğünü, konuya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığına ilişkin ... Noterliği'nin 16/10/2006 tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirkülerini dosyaya sunduklarını, müvekkile ait şirketin mağdur olmaması için dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasını, mahkemece alınacak imza yazı örnekleri ile de çek üstündeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya 76.516,46 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli haciz talebi nedeniyle %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinni davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının borcunun muaccel hale geldiğini, davaya konu icra takibi başlattıkları çekin bankalarına teminat olarak verildiğini, süresi içerisinde ödenmeyen çek ile ilgili ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile borçlu davacı hakkında takip başlatıldığını, davacı vekilince ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile imzaya itiraz edildiğini, ancak davacı tarafça takip edilmediğinden dosyanın düşürüldüğünü, kararın kesinleştiğini, müvekkili bankanın meşru hamil olduğunu, dava konusu çeki temlik cirosu ile teminata aldığını, müvekkil banka aleyhine bu davanın açılması için gerekli yasal şartların oluşmadığını, bu nedenle müvekkil banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkili mahkemede açılmayan iş bu dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi durumunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize gelmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, alınan 12/12/2017 tarihli raporda "inceleme konusu çekte keşideci ... Ltd. Şti.'ye atfen atılı imza ile şirket yetkilisi ... 'un mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" hususlarında kanaat bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 76.516,46-TL alacağın tahsili amacıyla 01/03/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından davalının borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf lehtar olmadığından bu durumu bilebilecek konumda bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa takibe konu çek nedeni ile 76.516,46-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.226,84-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 1.306,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.920,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.766,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.306,71-TL harç ve 1.148,00-TL dava masrafı olmak üzere toplam 2.454,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır