T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/380
KARAR NO: 2019/876
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... nolu telefon hattı ile davalı kurumdan hizmet aldığını ve 03/02/2018 tarihinden itibaren Yeni ... tarifesini kullandığını, müvekkili şirkete ait ... hatla bu tarifeyi kullanmasına rağmen 21/02/2018 fatura kesim tarihinde gelen faturanın 22.393,55-TL olarak kesildiğini, müvekkili şirket tarafından faturaya ilişkin olarak davalının çağrı merkezi ile yapılan görüşmelerde davalı tarafından ilgili hatta ait yurtdışı internet paketinin aşılması nedeniyle böyle bir faturanın geldiğini, 10/08/2016 tarihli ... karar nolu BTK'nın Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınır Uygulamasına ilişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararında; uluslararası veri dolaşım hizmetleri Madde 7/1-a ve b, madde 7/2 ve Bilgilendirmelere ilişkin yükümlülükler madde 8 uyarınca hizmetin devam etmesi yönünden abonenin bir talebi olmaması halinde fatura tutarının 250-TL değerine ulaşması durumunda veri hizmetinin durdurulması yükümlülüğünün getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından paket aşımı halinde kullanımın durdurulmadığını, fatura tutarının 22.393,55-TL olmasına ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, fatura tutarının astronomik olması, ilgili hattın tarifesinde internet paketinin aşılmasının mümkün olmaması nedeniyle 21/02/2018 tarihli fatura ile davalı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen 22.143,50-TL'lik tutarın iadesinin gerektiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde posta yoluyla davalıya faturaya karşı itiraz dilekçesi gönderdiklerini, davalı tarafından verilen cevapta; "yapılan incelemelerde ... numaralı hatla ile ilgili gerekli kontroller sağlanmış olup, şikayetiniz sonucunda hata tespit edilmemiştir. ... numaralı hat Hindistan da paketindeki internet hakkını kullandıktan sonra 22.161-TL internet aşımı yapmış ve ücretlendirilmiştir. Şikayet dilekçesinde belirtilen fatura üst limit konusu yurt dışında herhangi bir pakete dahil olmadan standart kullanımlar için geçerlidir. Faturadaki ücretlendirme ... paketi dahilinde kullanıma açık olan internet hakkının bitmesi kaynaklıdır." şeklinde olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden tahsil edilen 22.143,50-TL'lik tutarın 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmakta olduğu tarife kapsamındaki internet kullanım hakkını bitirdiğini, kullanımların yapıldığı tarihte davacının her şey dahil pasaport opsiyonundan yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu GSM abonelik sözleşmesini 03/02/2018 tarihinde akdedildiğini, fatura kesim tarihinin ise davacının talebi ve tercihi doğrultusunda her ayın 21'i olarak belirlendiğini, davacının tarife kapsamındaki kullanım haklarını fatura kesim tarihine kadar kullanacak olması nedeniyle tarife ücreti ve tarife kapsamındaki kullanım hakları, kullanımın yapılacağı 18 günlük süreye oranlanarak davacının GSM hattına 6.13 Gb internet kullanım hakkı tanımlandığını, davacının 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan ... kapsamında hattına tanımlanan 6,13 Gb internet kullanım hakkını bitirdiğini, bu hususta davacıya kısa mesaj yolu ile bilgilendirme yapıldığını, dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin ise paket aşımı ve paket dışı kullanım nedeniyle yansıtılan ücretler olmadığını, tam aksine davacının kullanmakta olduğu tarifenin özellikleri arasında yer alan ve hattına tanımlanan yurtdışı paketin, paket ücretlerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, dava konusu faturaya yansıtılan yurtıdış kullanım ücreti, davacının yurtdışı kullanım ücreti, davacının yurtdışında internet kullanımı yapması nedeniyle GSM hattına tarifenin özelliği gereği yansıtılan "her yerde internet paketleri"nin ücretli olduğunu, davacının da kısa mesaj yolu ile bilgilendirilmesine rağmen yapılacak ücretlendirmeyi bilerek kullanıma devam ettiğini ve 27 GB'ın üzerinde internet kullanımı gerçekleştirdiğini, bu boyutta bir kullanımı bilerek ve isteyerek gerçekleştiren davacının verilen hizmet karşılığı fatura tahakkuk ettirilmesi sonrası kullanım bedeline itiraz etmesinni ve hukuka aykırı olduğunu iddia etmesinin ise haksız kazanç sağlama amacına yönelik ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin paket aşım ücreti değil pakete ait ücretler olduğundan davacının dayandığı kurul kararı hizmetinin durdurulmasının mümkün olmadığı gibi durdurulması halinde mevzuata aykırı olarak işlem yapılmış olacağının açık olacağını, davacı tarafça yapılan kullanımlar tarifeye tanımlı paket kapsamında yapılmasa ve standart ücretlendirme yapılsaydı davacının 27174 karşılığı davacıya ait dönem faturasına yansıtılacak yurtdışı internet kullanım ücretinin 43.481,40-TL olacağını, ancak davacının kullanımları tarifesine tanımlı paket opsiyonu kapsamında kullanıldığı için dava konusu faturaya 22.393,50-TL yansıtıldığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında mevcut yeni ... tarifesi uyarınca davacı kullanamında olan hatta yönelik tahakkuk ettirilen 21/02/2018 tarihli fatura yönünden fazla ve haksız tahakkuk bedelinin davalıdan tahsili istemidir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunun değerlendirildiği rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Telekomünikasyon&İletişim Fatura Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında ihtilaflı olayın Davacı abone ... Ticaret Ltd.Şti'nin ... nolu mobil hattına Davalı ... tarafından faturalandırılan yurt dışı dolaşım (roaming) süresince internet (data) kullanımı ücreti olduğu, Abonenin ... Yeni ... tarifesi kapsamında Her Şey Dahil Pasaport paketinin geçerli olduğu ülkelerden HİNDİSTAN' da internet kullanımlarını gerçekleştirdiği bu nedenle Her Şey Dahil Pasaport paketi haklarına sahip olduğu, faturalandırılan "Her Yerde İnternet Paketleri" tarifesi ücretlendirilmesinin uygun olmadığı, Abonenin Her Şey Dahil Pasaport paket aşımı gerçekleştirdiği, paketi aşımında ise faturaya yansıtılan yurtdışı dolaşım (roaming) internet fatura tanımı ile "Yurtdışı GPRS" ücret tutarının Elektronik Haberleşme Sektöründe düzenleyici ve denetleyici kurum BTK 'nın 10.08.2016 tarihinde alınan ... no'lu Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınır Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Kararı Kullanım miktarı sınırlı hizmetler (Madde 5) Uluslararası veri dolaşım hizmetleri (Madde 7) ve amir hükümlerine göre paket aşımında aboneye bilgilendirme yapılmasının zorunlu olduğu ancak madde hükümlerine uygun bilgilendirme yapılmadığının görüldüğü, bu nedenle faturalandırılan "Yurtdışı GPRS" ücret tutarı vergiler dahil 22.143,50 TL TL'sı için Bilgilendirmelere ilişkin yükümlülükler (Madde 8/2) hükmü gereğince abonenin sorumluluğunun olmadığı, fatura tutarının davacı abone tarafından ...'a ödendiğinin görüldüğünden, faturalandırılan vergiler dahil "Yurtdışı GPRS" 22.143,50-TL'nın davacı abone ... Ticaret Ltd.Şti'ne iade edilmesinin uygun olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeni rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 28/05/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacı aboneye sunulmuş olan Her Yerde İnternet paketi hakkında abonenin talebi olup olmadığı ve aboneye tanımlanmış bu tarife kapsamında abonenin bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususlarında dosya muhteviyatına bilgi belge sunulmamış olduğu, Her Yerde İnternet paketi tanımlanmış olması cihetiyle BTK tarafından yayımlanmış olan Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınır Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslara riayet edilmediği, davalı tarafından aboneye yapılmış olan her yerde internet paket tanımları ile ilgili 302 adet SMS’in gönderilip gönderilmediği hususunda dosya muhteviyatında bilgi belge olmadığı, bu bağlamda dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemelerde davalı ...'un üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı adına kayıtlı ... nolu telefon hattı ile davalı kurumdan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi kapsamında 30.05.2015 hizmet aldığı, 03/02/2018 tarihinden itibaren Yeni ... tarifesini kullandığı, bu tarife kapsamında abonenin aylık 10GB internet kullanım hakkı olduğu, bu tarifeye sahip abonelerin Herşey Dahil Pasaport Paketini günlük sabit kullanım ücreti ödeyerek yurt dışında da kullanabilmekte olduğu, davacının dönemsel faturalarının ayın 21 'inde kesilmesi sebebiyle Şubat dönemindeki faturada 18 günlük internet kullanımı için abonenin 6.13 GB internet kullanım hakkı olduğu, abonenin aylık tarife paketi kapsamında kullanım hakkı olan 6.13 GB lık internet kullanım hakkını 06.02.2018 saat 00:25 de doldurmuş olduğu ibraz edilen bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur.
Davalı tarafından Bu hususta aboneye kullanım bilgisi ile ilgili olarak iki sms gönderildiği görülmektedir. Bu SMS lerin;
06.02.2018 tarih 00:09:33 Sayın abonemiz 05.02.2018 23:44 itibariyle Yeni ... dahilindeki 6,13 GB limitinizi %80 kullandınız
06.02.2018 02:34:43 Sayın abonemiz 06.02.2018 00:25 itibariyle Yeni ... dâhilindeki 6,13 GB limitinizi %100 kullandınız...
Şeklinde olduğu ve abone tarife kapsamında kullanım hakkı olan 6.13 GB lık kotasını 06.02.2018 tarihinde Saat 00:25 de dolduğu. Kotanın doldurulmuş olduğuna dair gönderilen SMS ‘in saat 02:35 te yani yaklaşık 2 saat gecikmeyle gönderildiği görülmektedir. BTK tarafından abonelerin bilgilendirilmesi hususunda yayımlanmış olan Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınırı Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar isimli 10.08.2016 tarihli kararında:
Kullanım miktarı sınırlı hizmetler:
Madde 5 - (1) İşletmeciler, yurt içindeki kullanım miktarı sınırlı hizmetler ile asgari olarak uluslararası veri dolaşımı kapsamındaki kullanım miktarı sınırlı hizmetlerde kullanım limitinin %80’ine ve %100 'üne ulaşılması halinde abonelerini bilgilendirir.
(2) Bu maddenin birinci fıkrası kapsamında kullanım limitinin % 80 ine ve %100’üne ulaşılması durumunda yapılan abone bilgilendirmeleri;
a) Güncellik bilgisini,
b) Kalan veya kullanılan miktar bilgisini,
c) Hizmetin özelliği gereği (şebeke dışı, sabit/mobil hat ve şebeke içi gibi) ayrıştırılmış dakikaların/kullanımların olması halinde her bir kınlım için kalan veya kullanılan miktar bilgisini,
ç) Kullanım limitinin %100 ünün aşılması halinde varsa; uygulanacak birim ücretleri, ücret bilgisinin verilememesi durumunda ise paket aşım ücreti uygulanacağı bilgisini içerir.
Davalı GSM operatörünün tarife kapsamında kullanım bilgisi ile ilgili olarak aboneyi bilgilendirmiş olduğu, Faturadaki Görüşme ayrıntıları ile ise davacı abonenin internet kullanımının 06.02.2018 saat 07:11’e kadar devam ettiği, Abonenin bu dönem faturasına yansıyan toplam 24.174MB internet kullanımı olduğu, tarife paketi kapsamında kullanım hakkı olan 6.277 MB lık kullanım hakkı sonrasında 17.897LMB lık kullanımın ücretlendirilmiş olduğu hususu bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur.
Davalı vekili, abonenin yurt dışında GPRS ücretinin davacının hattına tanımlı tarife özellikleri arasında yer alan “her yerde internet” paketine ait ücretler olduğunu beyan etmiş olup davacı aboneye yapılan Her Yerde İnternet Paketi kapsamında ücretlendirmenin 1 kez 30 MB internet kullanımı karşılığında 49 TL, 1 kez 100 MB internet kullanım hakkı karşılığında 149 TL, bu hakkında bitirilmesi sonrası 71 kez 250MB kullanım hakkı karşılığında 17.679TL olmak üzere toplam 17.897,33 TL olarak ücretlendirilmesinin doğru olduğu ancak abonenin bu paketi talep etmediği durumu dikkate alındığında Hersey dâhil seçeneği olan abonenin tarifesinde internet yoksa veya tarifesindeki internet hakkı aşıldığında internet kullanımı 50kr/MB ile ücretlendirilmesi gerektiği, İnternet üzerine Yeni ... tarifesine ait bilgilendirme sayfaları incelendiğinde bu tarife kapsamında ... tarifesine sahip olan abonelerin Herşey Dahil Pasaport haklarından faydalanacağı, Hindistan’ın bu ülkeler arasında yer aldığı, seçeneği alan abonenin tarifesinde internet yoksa veya tarifesindeki internet hakkı aşıldığında internet kullanımı 50kr/MB ile ücretlendirilir şeklinde ibarenin yer aldığı, Ayrıca Her Yerde İnternet Paketi Esaslarının;“Her Şey Dahil Pasaport’a sahip olan müşterilerin Her Şey Dahil Pasaport'un geçerli olduğu ülkelerde öncelikle Her Şey Dahil Pasaport opsiyonundan Eğer Her Şey Dahil Pasaport kapsamında kullanabilecekleri internet hakları yok ise aşıma geçmeden önce eğer mevcut ise ... Her Yerde İnternet Paketlerini kullanmaya başlar. ” şeklinde düzenlenmiş olup, eğer mevcut ise aşıma geçmeden önce ... Her Yerde İnternet Paketlerinin kullanmaya başlanacağı belirtilmektedir. Somut olayda davacı abonenin ... 10 tarifesine ne şekilde geçtiği, ... tarifesi kapsamında Her Yerde İnternet Paketlerini tercih edip etmediği hususlarında bir bilgi, belge ya da müşteri hizmetleri kaydı olmadığı, davalı Her Yerde İnternet Paketi kapsamında aboneye tanımlanmış olan her bir kademe paket kullanımı için abonenin 302 adet SMS ile bilgilendirilmiş olduğunu beyan etmiş ise de davalı GSM operatörü tarafından bu yönde bir belge sunulmadığı, Bu yönüyle aboneye tanımlanmış olan paketlerin abone bilgisi dâhilinde olduğu hususunda ispat yükümlülüğünün kendisinde olan GSM operatörü tarafından ortaya konulamadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği ve faturalandırılan ve abone tarafından ödenmiş olan Yurtdışı GPRS 22.143,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ve taleple bağlı olarak yasal faizi ile birlikte davacı abone ... Turizm Şirketine iade edilmesinin uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 22.143,50-TL'nin 13/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.512,62-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 378,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,46-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 414,06-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 61-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.175,06-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır