T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/406
KARAR NO: 2019/689
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Müvekkili şirket tarafından davalıya telefon şebekesi ve haberleşme sistemi satışının yapılarak satışlara konu ürünler ve faturaların davalıya teslim edildiğini ,davalının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bakiye bir kısım alacağı ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının anılan icra takibine haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, alacağının gerek faturalar, gerek teslim belgeleri gerekse müvekkil şirket cari hesap kayıtları uyarınca sabit olduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26.483,10-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 16/04/2018 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/04/2018 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller, tarafların 2014 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; usulüne uygun davacı şirket defter kayıtlarına göre; davalı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle 31.483,09 TL borçlu olduğu, 02.03.2015 Tarihinde yapılan tahsilatla birlikte davalı şirket borcunun 26.483,09 TL’ye gerilediği, Davalı şirket borcunun, 7.256,09 TL’lik kısmının 12.12.2013 tarih, 202493 sayılı fatura bakiyesi ile 19.227,- TL tutarındaki 2014 yılına ait fatura bedellerinden kaynaklandığı, cari hesap alacağını oluşturan faturalardan, 07.01.2014 tarih, 202711 sayılı faturanın teslim alan kısmında sadece imzanın bulunduğu, imzanın davalı şirket çalışanına ait olduğunun tespiti halinde; faturanın tebliğ, 2.885,47 TL tutarındaki ürünün davalı şirkete teslim edildiği sonucuna varılacağı, diğer faturalarda ise isim veya imzanın bulunmadığı, 2013 Yılına ait BA Formunun “Satın Alınan Mal veya Hizmet KDV Hariç Tutarı” başlığı altında yer alan tutarların okunamayacak kadar silik olduğu, okunabildiği kadarıyla, 2013 yılında davacıdan 2 adet belge ile KDV hariç 28.??? TL’lik mal ve hizmet aliminin yapıldığı, ilgili vergi dairesinden okunaklı suretinin temini halinde ve anılan tutarın 28.867,- TL olması durumunda; takip ve dava konusu alacağın 7.256,09 TL’lik kısmını oluşturan 12.12.2013 tarih, 202493 sayılı ve KDV dâhil 26.309,34 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirket kayıtlarına alınmış olduğu sonucuna varılacağı, 2014 Yılına ait BA Formuna göre; teslim alan kısmında “isim ve imza bulunmayan” 05.03.2014 tarih, ... sayılı ve KDV dâhil 14.652,71 TL tutarlı davacı faturasının davalı şirketçe beyan edildiği, dolayısıyla anılan faturanın davalı kayıtlarına alınmış olduğu, İşlemiş faiz talebinin dayanağı olabilecek herhangi bir belgenin sunulmadığı, Davalının; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcun olmadığını, aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak nedeniyle 26.483,10 TL asıl alacak, 8.425,49 TL işlemiş faiz talep edildiği, Usulünce tutulan davacı şirket defter kayıtlarına göre; davalı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle 31.483,09 TL borçlu olduğu, 02.03.2015 tarihinde yapılan tahsilatla birlikte davalı şirket borcunun 26.483,09 TL’ye gerilediği, davalı şirket borcunun, 7.256,09 TL’lik kısmının 12.12.2013 tarih, 202493 sayılı fatura bakiyesi ile 19.227,- TL tutarındaki 2014 yılına ait fatura bedellerinden kaynaklandığı, davalının mal teslimine ilişkin bir itirazının olmadığı gibi 2013 yılına ait BA Formunun “Satın Alınan Mal veya Hizmet KDV Hariç Tutarı” başlığı altında yer alan tutarların okunamayacak kadar silik olduğu, okunabildiği kadarıyla, 2013 yılında davacıdan 2 adet belge ile KDV hariç 28.??? TL’lik mal ve hizmet alımının yapıldığı, takip ve dava konusu alacağın 7.256,09 TL’lik kısmını oluşturan 12.12.2013 tarih, 202493 sayılı ve KDV dâhil 26.309,34 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirket kayıtlarına alınmış olduğu, 2014 Yılına ait BA Formuna göre; teslim alan kısmında “isim ve imza bulunmayan” 05.03.2014 tarih, 203106 sayılı ve KDV dâhil 14.652,71 TL tutarlı davacı faturasının davalı şirketçe beyan edildiği, dolayısıyla anılan faturanın davalı kayıtlarına alınmış olduğu, takipten önce temerrüt koşullarının oluşmadığı görülmekle davacının davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 26.483,09-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 26.483,10-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.296,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.809,06-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.177,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 95-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 845-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 641,05-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır