T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/445 Esas
KARAR NO: 2019/1157
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ...Ltd. Şti. ile, "...Mah., ... Cad. No: ... Silivri İstanbul" adresinde ve "İstanbul İli, ...İlçes... Köyü ... Mevkii'nde kain, tapuda ... ada, ... parsel" sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunda münhasıran müvekkil şirket veya müvekkil şirketin yazılı olarak belirleyeceği yerden satın alınacak akaryakıt, otogaz, madeni yağ ve diğer malların davalı tarafından kendi nam ve hesabına satılmasını ve davalının müvekkil şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmasını konu edinen 02.03.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini,
Diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti. ne ait "Çanakkale İli, ... İlçesi,... Köyü, 142 Ada, 1 Parsel" sayıda kayıtlı taşınmaz üzerinde, müvekkil şirketin ... ile olan ticari ilişkisinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere 05.05.2015 tarih, 6438 yevmiye numarasıyla 1.000.000,00 TL bedelli ve 1. sıradan ipotek tesis edildiğini,
Davalı .., Bayilik Sözleşmesi ve Çerçeve Protokol'e ilave olarak düzenlenmiş olan Ürün Alım Taahhütnamesi ile yıllık asgari 320 ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin+normalbenzin+motorin)...'den almayı, eksik kalan ton üzerinden 140-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi; söz konusu kar mahrumiyeti tutarını ...tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edilebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun sona ermesine müteakip ... tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın talep edilebileceğini;...l'in anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakat dahilinde anlaşma süresi sonunda toplam olarak talep edebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini
Davalı... Akaryakıt, müvekkilinden toplam 1600 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince sadece 499 ton ürün aldığını, Davalı yan taahhüdünü yerine getirmeyerek alması lazım gelen 1101 ton ürünü almadığını ,
Davalı ... Akaryakıt aynı zamanda muaccel haldeki borçlarını da ödemeyerek temerrüde düşmüş olup, davalı ...Akaryakıt'ın cari hesaptan kaynaklanan 148.726,93 TL borcu bulunduğunu,
Müvekkili şirketin Bayilik Sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etdiğini , Bayilik Sözleşmesi'nin 20. maddesi; "Bayi, ...'in öngördüğü cins ve miktardaki petrol ürünlerini istasyondaki stokunda her zaman satışa hazır olarak bulunduracak ve 24 saat açık kalmak suretiyle, sürekli hizmet verecektir." hükmünü içerdiğini, Davalı ...Akaryakıt, Bayilik Sözleşmesi'ne aykırı davranarak 02.11.2015 tarihinden itibaren istasyonu ürünsüz bırakmış, istasyonda faaliyette bulunmadığını, Müvekkil şirket, keşide ettiği ihtarname ile davalı ...Akaryakıt'ın sözleşme ve ticari ilişkiye aykırı hareketlerine son vermesini, aksi halde sözleşme ve eklerinin haklı sebeple feshedeceğini bildirdiğini, Anılan ihtarnameye rağmen davalı... Akaryakıt tarafından sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlara son verilmemiş; davalının akaryakıt bayilik lisansı 6 ay süreyle faaliyette bulunmamış olması sebebiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 16.08.2016 tarihinde Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. maddesinin g fıkrası uyarınca sonlandırılmamış olduğunu,
EPDK tarafından ...Akaryakıt'ın akaryakıt bayilik lisansının sona erdirilmesi, davalının ticari ilişki ve sözleşmelere aykırı davranışta bulunmaya devam etmesi, muaccel borçların, ödememesi sebebiyle davalı ...Akaryakıt ile akdedilen Bayilik Sözleşmesi ve elden müvekkil şirketçe haklı sebeple feshedildiğini,belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Davalıların İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı ...Tic Ltd Şti vekili 12.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ...A.Ş. tarafından İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirket bu borca ve icra emrine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu borç nedeniyle müvekkilin sorumluluğu söz konusu dahi olmadığını, Dosya kapsamında müvekkilin herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin göndermiş olduğu Beyoğlu... Noterliği 01.02.2018 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile müvekkile söz konusu borcun ödenmesi için 3(üç) günlük süre verildiğini, Bu süre hayatın olağan akışına, ticari teamüllere ve TMK.'nm 2. maddesinde belirtilen dürüstlük ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu,davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini Davacı tarafından kötü niyetli olarak huzurdaki dava ikame edildiğini,belirterek; Davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile dava konusu icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, Kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Akaryakıt LTD ŞTİ 'nin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla ilamsız olarak yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyasında 1.000.000,00 TL (İpoteğin paraya çevrilmesi) asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek YILLIK %24 faizi, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Davalılar vekilinin l5.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle ;
"Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaranl2.03.2018 takip tarihi itibarıyla, davalı ...Ltd.Şti’den 148.726,93 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu,Davalı ...Ltd. Şti incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yanın cari hesap alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,İncelenen diğer davalı ...Ltd. Şti nin incelemeye sunduğu 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Yapılan incelemelerde Davalı ... Ltd. Şti. ile davacı yan arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,Davacı yanın, davalının akaryakıt bayilik lisansı 6 ay süreyle faaliyette bulunmamış olması sebebiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 16.08.2016 tarihinde Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. maddesinin g fıkrası uyarınca sonlandırıldığı beyan edilmiş olmakla, dava dosyasında EPDK yazısı bulunmadığından, bu beyanın doğruluğu ve fesih sebeplerinden biri olarak gösterilen bu hususun haklılığı yönünden herhangi bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,Davacı yanın, sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiği yönündeki iddialarının kabulü halinde, davalı Ripet ile akdedilen, 02.03.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol ve Ürün Alım Taahhütnamesi hükümleri çerçevesinde, rapor içerisinde detayları açıklanan sebeplerle, 106.201,20 USD kar mahrumiyeti, 300.000,00 USD cezai şart ve 148.726,93 TL cari hesap alacağı talep edebileceği," bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı yan ile Davalı ...Akaryakıt Ürünleri ...Ltd.Şti arasında, 02.03.2014 tarihinde 5 yıl süreli “Bayilik Sözleşmesi” ve “Çerçeve Protokol” ün imzalandığı
Davacı yanın davalı ... Akaryakıt Ürünleri ...Ltd.Şti’ne Beyoğlu ...Noterliğinin 29.03.2016 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamede; sözleşmenin 20.maddesi uyarınca; davalı şirketin öngördüğü miktardaki petrol ürünlerini istasyon stokunda her zaman hazır bulundurmak ve 24 saat açık kalmak suretiyle hizmet vermekle yükümlü olduğunu, en son 02.11.2015 tarihinde akaryakıt alarak istasyonu ürünsüz bıraktığını ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,bu davranışlara son vererek derhal ürün alımına başlanılmasının ihtar edildiği
Davacı yanın davalı yanlara keşide ettiği, Beyoğlu ... Noterliğinin 25.01.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede ise; sözleşmelere aykırı davranışlar ve, muaccel borçların ödememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği,
Davacı şirketin Beyoğlu... Noterliğinin 01.02.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile; muaccel hale gelmiş cari hesaptan kaynaklı 148.726,93 TL, sözleşmenin haklı sebeple feshi sebebiyle 300.000.00 USD cezai şart alacağı, Ürün Alım Taahhütnamesine aykırı davranması-sebebiyle 154.115,08 USD kar mahrumiyeti alacağının bulunduğu, borcun ödenmemesi halinde teminat olarak alınan ...Ltd.Şti nin maliki bulunduğu Çanakkale/... ilçesinde kayıtlı taşınmazların tapu kaydına 05.05.2015 tarih ve...yevmiye numarasıyla ve 1.000.000.,00 TL bedelle 1 .dereceden tesis edilen ipoteklerin paraya çevirelmesinin isteneceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatap ...akaryakıt şirketi daimi çalışanı isim ve imzasına 02.02.2019 tarihinde , diğer davalı ...Ltd.Şti (Eski Unvan... Akaryakıt) daimi çalışanı isim ve imzasına 02.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan 1.000.000,00 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davalı borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır. Bu nedenle sabit olan davacı alacağının tahsili için ; İstanbul .. .İcra Müdürlüğü nün... E sayılı takip dosyasında ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul .. .İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı takip dosyasında ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 1.000.000,00 TL nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan harçlar tarifesine göre 68.310,00 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 12.077,50 TL peşin harcın mahsubuna eksik 56.232,50 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 53.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 16.901,40 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davacı vekili Av.... Davalı ...vekili Av.... yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/12/2019
Başkan
Üye
Üye
Katip