T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/456
KARAR NO: 2019/1201
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın ... Şubesi ile davalı SAN. VE TİC. A.Ş. şirketi arasında imzalanmış genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde hesap açıldığını, 8 adette toplam 202.000,00 TL. Iık teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının komisyon alacakları tahsil edilememesi üzerine kredinin 15/02/2013 tarihi itibariyle kat edilerek, ... Noterliği’nin 15/02/2013 tarih ... yev. No.lu ihtarnamesi ile 8 adet Teminat mektubunun ihtarname tebliğinden itibren 1 gün içinde iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde teminat mektubu bellerinin müvekkili bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, Teminat mektuplarının komisyon bedellerinin ödendiğini, mektuplarda her an tazmin edilebieleceği için de Genel Kredi Sözleşmesi 31.2. maddesi e fıkrası 2 no.lu bendinde ; “Teminat veya kefalet mektubu tutarlarını ödemeye davet edilmemiş ve komisyon müşteri tarafından düzenli ödenmiş olsa dahi, görülecek lüzum üzerine o tarihteki ana para, faiz, komisyon gideri ve diğer masrafları ile birlikte nakden veya Banka’nın uygun göreceği süre içinde Banka’ya depo edilmesini veya aynı süre içinde süreli veya süresiz teminat veya kefalet mektuplarının vadeleri gelmese dahi iadesini istemeye ve bu istemlerin yerine getirilmemesi halinde ihtiyati haciz ve diğer kanun yollarına başvurmaya Banka’nın yetkili olduğunu kabul eder." hükmünün bulunduğunu, Bu hüküm gereğince konu teminat mektubu bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere tahsilini ve tutar kadardavalıların mal varlığının haczi için tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı aldıklarını, Genel Kredi Sözleşmesi 34. Madde a fıkrasında “Türk Lirası Borçlarına temerrüt tarihinde ki bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nisbetinde temerrüt faizi ödeyeceğimizi kabul ederiz.” maddesinin bulunduğunu, Dava tarihinden sonra tazmin olması halinde tazmin teminat mektubu ve bedellerine tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Teminat mektubu kredisi uyarınca toplam 202.000-TL. tutarlı Teminat mektubu bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline, Teminat mektuplerının davanın devamı aşamasında tazmin edilmesi halinde tarafalar arsında imzalanmış taahhütler gereği nakde dönüşen alacağın tazmin tarihinde tazmin tarihinde geçerli faizin %50 fazlası nisbetinde faiz ve %5 BSMV, ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; teminat mektubu bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında tahsili istemine ilişkindir.
Dosya; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından 16/05/2018 tarihli ara kararı ile iş bu dosya davalıları yönünden tefrik edilmiştir.
Asıl dosyada 16/05/2018 tarih ... esas ... karar sayılı kararında;
"1-Davanın KABULÜ ile 202.000-TL teminat mektubu tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
Davanın devamı sırasında veya sonrasında teminat mektubunda tamamı veya bir kısmı tazmin edilmesi halinde tazmin ve nakde dönüşen Alacağın tazmin tarihinde geçerli akdi faizin %50 fazlası nispetinde faiz ve %5 BSMV ile davalılardan tahsil edilmesine," dair karar verilmiş ve Mahkememiz kararı 07/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili 17/12/2019 tarihli celsede asıl dosyada verilen ve kesinleşen hüküm gereği teminat mektubunun iflas masasına alacak olarak kayıt ettirildiğini bildirmiştir.
İş bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır