T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/502 Esas
KARAR NO: 2019/1140
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/12/2014 tarihinde açılan davaya ait dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ün, 01.07.2006 tarihinde ... Plaka sayılı aracı ( motorsiklet ) ile seyir halinde iken, dava dışı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, Müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavi gördüğünü, müvekkiline ilişkin epikriz raporu incelendiğinde görüleceği üzere kaza nedeniyle yaralandığını ve vücudunda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş’nin ( ... ) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın Davalı ... Sigorta A.Ş’den poliçe limiti dâhilinde kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 01.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/06/2015 tarihinde açılan davaya ait dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ün, 01.07.2006 tarihinde ... Plaka sayılı aracı ( motorsiklet ) ile seyir halinde iken, dava dışı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, Müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavi gördüğünü, müvekkiline ilişkin epikriz raporu incelendiğinde görüleceği üzere kaza nedeniyle yaralandığını ve vücudunda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş’nin (...) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın Davalı ... Sigorta A.Ş’den poliçe limiti dâhilinde kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 01.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, ayrıca davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2015 tarih ve E. ... K. ... sayılı kararı ile davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2017 tarih ve E. ... ve K. ... sayılı kararında, Mahkemelerinin 30.11.2017 tarihli duruşmasında davacı vekilinin birleşen ... esaslı dosya yönünden davaya hem ... hem de ... Sigorta yönünden devam ettiklerini mahkemeye bildirdiği ve Mahkemece de aynı celsede verilen ara kararla davacı vekilinin taraf değişikliği talebini her iki davalının da davalı olarak dosyada yer alacak şekilde 6100 sayılı HMK 124. Maddesi uyarınca kabul edildiği ve mahkemenin birleşen ... sayılı dosyasının yeniden ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, mahkemenin ... Esas sayılı dosyanın dosya davalısı ... Sigorta AŞ. aleyhine devam ettiği ve mahkemenin ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2017 tarih ve E. ... ve K. ... sayılı kararı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Anılan dosya Mahkememize tevzi olmakla ... Esasına kaydedilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş’nin ...na devrinin söz konusu olmadığı, ... Sigorta A.Ş ile yapılan anlaşma gereği ilgililerin ... Sigorta A.Ş’ye başvurmaları gerektiğini, ... Sigorta A.Ş tarafından onaylanan ödemelerin ... tarafından yapıldığını, ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkiline başvuruda bulunmadığını, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, 01/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemi ile açılmış olup, davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2017 tarih ve E. ... ve K. ... sayılı kararı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Anılan dosya Mahkememize tevzi olmakla 1018/502 Esasına kaydedilmiştir.
26 Nisan 2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 baylı Kanunun 5.maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” şeklinde değişiklik yapılmış ise de bu değişiklik 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu kazanın 01/07/2006 tarihinde olması nedeniyle davacının dava açmadan önce davalılara başvurma zorunluluklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Türkiye Sigorta Birliği tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen 05/06/2015 tarih ve ... sayılı yazıda,... plakalı aracın 01/07/2006 tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kaydının tespit edildiği, ... Sigorta A.Ş’nin T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından ruhsatının iptal edilmesi sebebiyle adı geçen Şirketin işlerinin ... tarafından takip edildiği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 91. Maddesi gereği motorlu araçların trafik sigortası yaptırmaları zorunludur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-c maddesine göre sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği düzenlenmiştir. ... Yönetmeliği’nin 9. maddesinde aynı şekilde düzenleme yapılmış ve sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için ...’na başvurulabileceği belirtilmiştir.
Dosyada bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakütesi’nin 10/04/2017 tarihli raporunda, Davacı ...’ün çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 27/03/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; A-Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK/ nun 84/f,g. yoluyla, 36, 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md, Sürücü Belgesi Alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Doğrultu Değiştirme.) emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’ün “%75 oranında Asili Kusurlu” olduğu;
B-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’nun 47/c,d, 52/b. Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama,) emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobilin sürücüsü ve işleteni olan dava dışı ...’ ın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu;
C-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMMS (Trafik) Sigortası olan davalı ... Sigorta AŞ.’ in dava dışı Ahmet Ali Yılmaz’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;…
F- Davacının geçici iş göremezlik zararının 888.81-TL’si olduğu,
G-Davacının sürekli iş göremezlik zararının 7.271,32-TL’si olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir…” hükmü yer almaktadır.
Davaya konu trafik kazasının 01/07/2006 tarihinde meydana geldiği, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörüldüğü üzere ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, bu itibarla eldeki davanın en geç 01/07/2014 tarihinde açılması gerektiği, ancak dava bu süre aşılarak ... Sigorta A.Ş’ye karşı kısmi dava olarak 26/06/2015 tarihinde açıldığı ve 04/04/2019 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği görülmüştür. Bu itibarla, süresinde zamanaşımı itirazında bulunan Davalı ... Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı ... tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu görüldüğünden Davalı ... hakkında açılan davanın ıslah edilen miktar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, 01/07/2006 tarihinde ...’ün sürücüsü olduğu ... Plaka sayılı aracın seyir halinde iken dava dışı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde Davacı ...’ün yaralandığı, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kaydının tespit edilmesi ve ... Sigorta A.Ş’nin T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından ruhsatının iptal edilmesi sebebiyle adı geçen Şirketin işlerinin ... tarafından takip edildiğinden 2918 sayılı KTK'nun 91. maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-c maddesi ile ... Yönetmeliği’nin 9. maddesi hükümleri gereği ...’nın oluşan zarardan sorumlu olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davada tüm taleplerin ve diğer davalı ...’na karşı açılan davada ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ...’na karşı açılan davada ise ilk dava değeri yönünden davanın kısmen kabulüne ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE ve 2.500-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ...ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 170,77-TL harçtan, peşin olarak yatırılan 27,70 TL harç ile 96,67 TL ıslah harcının toplamı 124,37 TL harcın mahsubu ile 46,40 TL bakiye harcın davalı ...ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 152,07-TL İlk gider, 193,20 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.545,27-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 578,38-TL sinin davalı ...ndan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/12/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)