T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/532 Esas
KARAR NO: 2018/1368
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ... Ltd. Şti. tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarından dava dışı ... ve ... A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin kesinleşmesinden sonraki süreçte takip borçlusu adına kayıtlı olduğu tespit olunan araçlar üzerine İcra Müdürlüğünce haciz konulduğunu,
Takip borçlusu ... ile müvekkili arasında düzenlenen temlik sözleşmeleri uyarınca haczedilen araçların müvekkile devredildiğini
Daha sonra Davalı ... ‘ın dava dışı ... ve ... A.Ş. ‘den olan alacaklarının müvekkiline temliki konusunda alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını
Sözleşmenin 2 nolu hükmü uyarınca; dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan 17.02.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçlar ile ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borçları ile vadesi henüz gelmeyen senetlerin 30.04.2014 tarihinde 332.000 TL olarak ödenmesi hususunda temlik eden-davalı ile temlik alan-müvekkilinin anlaştıklarını, sözleşme gereğince davalı ... ın söz konusu icra dosyalarından kaynaklanan her türlü haklarını müvekkile devrettiğini, ayrıca davalı -... ile müvekkil arasında düzenlenen temlik sözleşmeleri gereği ve davalının muvafakatiyle ... tarafından müvekkile devredilmiş olan- araçlar üzerine konulan hacizleri ve yakalamaları da kaldıracağını taahhüt ettiklerini,
Müvekkili tarafından davalıya 30/04/2014 tarihinde 332.000,00 TL ve 05/05/2014 tarihinde 30.000,00 TL ödemenin yapılmasına rağmen , takip alacaklısı tarafından dosyalara borcun ödendiğine dair bir bildirimde bulunulmadığından , müvekkilinin malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığını belirterek ;
... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takiplerinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durudulmasına ve araçlar üzerindeki hacizlerin fekkine, (mahkeme aksi kanıdaysa teminat karşılığında dosyadaki tüm hacizlerin fekkine), pert olan ... araç üzerindeki haczin mahkemece belirlenecek teminat karşılığında-kaldırılmasını,
Müvekkilinin davalıya 362.000 TL borçlu olmadığının ve ... icra müdürlüğünün ... E. ile ... icra müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borçlarını ödeyerek herhangi bir borcu kalmadığının tespitine,kötüniyetle hareket eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,HMK m.329 uyarınca müvekkili ile vekil arasındaki vekalet ücreti olan dava konusu değerin %10-%20 si arasındaki meblağın kötüniyetli ve hakkı olmadan dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak müvekkile verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 04/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Usule ilişkin itirazlarında;bu davadan alacağı bir menfi tespit kararı ile elde edebileceği ve infaz edebileceği herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple de davacının hukuki bakımdan dava açmakta hukuki yararının mevcut olması dava şartı olarak sayıldığından reddini,
Husumete ilişkin itirazlarında; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari münasebet yada cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan temliknameden de görülceği üzere, müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyalarını davacı ile imzaladığı temlik sözleşmesi gereğince davacıya temlik ettiğini bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,
Esasa ilişkin beyanlarında; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ilişkinin temlik sözleşmesinden kaynaklandığını, temlik sözleşmesinin tetkikinde, müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğu, imzalanan temlik sözleşmesi ile alacağın tüm ferileriyle birlikte davacıya temlik edildiğini
Temlik sözleşmesinin 4. Maddesinde icra müdürlüklerindeki tahsil harç giderinin ...tarafından nakden ve defaten ödeneceği açıkça belirlendiğini, ayrıca temlik sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren icra dosyaları ile ilgili işlem yapabilme hak ve yetkisi bizzat Deha Bitkisel’e devredildiğini,sözleşmenin 8. Maddesinde ..., ödemelere ilişkin olarak herhangi bir nam altında talepte bulunmayacağını, ödemeleri yaptıktan sonra alacaklı adına herhangi bir dava açmayacağını, her ne ad ve şart altında olursa olsun başkaca herhangi bir alacak, kar kaybı, sair tazminat talebinde bulunmayacağının kabul edildiğini, davacının bu davayı icra harcını ödememek için açtığını belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, esas yönünden ise davacının haksız hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında bağıtlanan tarihsiz alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle davacının davalı temlik edene temlik bedeli olan 362.000,00 TL'yi 05/05/2014 tarihinde ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının ve ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı , ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borçlarını ödeyerek herhangi bir borcu kalmadığı konusunda olduğu , davalının temlik sözleşmesi gereğince alacaklarını tahsil etmesi ve dosyayı temlik etmesi nedeniyle herhangi bir hak iddiasında bulunmaması, ibra etmesi nedeniyle hukuki uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle davacının hukuki yararı olmadığı savunması konusunda olduğu tespit edilmiştir.
-Dosya içine alınan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında ... AŞ tarafın ... ve ... hakkında toplam 299.823,10 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
-Dosya içine alınan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında ... San. Tic. AŞ tarafın ... ve ... hakkında toplam 162.557,10 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu tespit edilmiştir .
Dosya içine alınan alacağın temlik sözleşmesinde , ... AŞ nin ... 'ye karşı bulunan tüm alacak hakkı , talep hakkı , bu temlikname de belirtilen icra dosyaları ve onlardaki alacak ve talep hakları, ipotek hakları, temliknamenin imza tarihinden itibaren ... 'a geçtiği, tarafların bunu açıkça beyan ve kabul ettiği, temlik alanın bu işlemleri yapması hiçbir şekilde ... San. Tic. In icazetine bağlı olmadığına yer verilmiş , taraflarca imza altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı taraf alacağın temliki sözleşmesini ve bu sözleşme gereğince davacının yaptığı ödemeleri, borcu kalmadığını kabul etmektedir.
Yine temlik sözleşmesi gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı temlik alan olarak işlem yapmıştır. Böylece alacağın temlik edildiği icra takip dosyasında da kabul edilmiş, davacı tam halef olarak icrai işlemleri yapmıştır.
Davacı alacağın temliki sözleşmesinin 4. Maddesinde icra müdürlüklerindeki tahsil harç gideri ödemesinin kendisine ait olduğu konusunda açık kabulü bulunması ve bu harçların icra dosyasında hesaplanmasına rağmen bu davayı açarak sözleşme yükümlülüğünden kurtulmaya çalışmıştır. Davacının artık davalıya alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle husumet yöneltmesinde hukuki yararı yoktur.Bu nedenle davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın USULEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 6.182,06 TL harcın mahsup edilerek 6.146,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018
Başkan ...
-e imza
Üye ...
-e imza
Üye ...
-e imza
Katip ...
-e imza