T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/562 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı ticari işletmesi ile her türlü etiket ve matbaacılık malzemelerinin toptan alım-satımı ve pazarlama işi iştigal ettiğini, taraflar arasında 26/07/2016 tarihli ... seri ... numaralı, 03/08/2016 tarihli ... seri ... numaralı, 25/08/2016 tarihli ... seri ... numaralı, 31/08/2016 tarihli ... numaralı düzenlenen faturalar sonucunda davalı yanın müvekkili şirket nezdindeki cari hesabın 3.388,75-TL borç bakiyesi vermiş olduğunu, müvekkili şirketin 3.388,75-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için bir çok defa davalı şirket yetkilileri ile görüşmüş ise de netice alamadığını ve ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla, davalının .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle iş bu davanın açılmasına neden olduğundan ve de alağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/06/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/06/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen ...‘ın 20/09/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı ... San. ve Ltd. Şti. ile davalı ... San ve Tic. Ltd.şti. firması arasında cereyan eden ticari alışveriş neticesinde, davacı tarafın 3.388,75-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyası ile takip başlattığı ve takip talebinin toplam 3.388,75-TL cari hesap bakiye alacağı şeklinde olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşın davalı şirketin borca yapmış olduğu itirazla takibin durdurulduğunu, davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafa ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların genel kabul görmüş muhasebe standartları doğrultusunda tutulduğunu ve sahibini lehine delil teşkil eder nitelikleri taşıdığı dolayısıyla 3.388,75-TL tutarındaki cari hesap alacağın defter delili yönüyle ispatlanmış olduğunu, davalı tarafın ise incelenmek üzere defter kaydı sunmadığını, davacı firma tarafından borcun ödenmesi amacıyla davalı aleyhine keşide edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı ve borçlunun temerrüde düşülmediği, davacı tarafından icra takibi aşamasında herhangi bir faiz talebinde bulunulmadığından herhangi bir hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.
Davalı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, borcunun olmadığını ve alacaklının parasını 06.03.2017 tarihinde ödediğini beyan ederek ekinde makbuz sunmuştur. Davacı taraf bu para makbuzunu ve üzerindeki imzayı kabul etmemiştir. Davalı tarafın icra dosyasına sunduğu para makbuzunda ... LTD ŞTİ. den 3.388,75-TL alındığının belirtildiği görülmüş olup, para makbuzunda yer alan metinle ilgili açıklama yapması, icra ve davaya konu alacağa karşılık ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesini sunması için davalı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu süre zarfında açıklama yapmaması ve ödeme belgesini sunmaması halinde dosyadaki delillere göre karar verileceği ihtarını içerir davetiye gönderilmiştir. Davalı tarafından bu hususta herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Açıklanan nedenle, dosyada mevcut para makbuzundan takip konusu borcun ödendiği savunmasının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda davacı tarafa ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların genel kabul görmüş muhasebe standartları doğrultusunda tutulduğunu ve sahibini lehine delil teşkil eder nitelikleri taşıdığı dolayısıyla 3.388,75-TL tutarındaki cari hesap alacağının defter delili yönüyle ispatlanmış olduğunun belirtildiği, davalı tarafından icra dosyasına sunulan ödeme makbuzunda ... Ltd Şti. den 3.388,75-TL alındığının belirtildiği ve ... Ltd Şti.'nin takip alacaklısı olduğu dikkate alındığında bu para makbuzundan takip konusu borcun ödendiğinin anlaşılamadığı, davacının bu belgeyi ve üzerindeki imzayı kabul etmediği, sözü geçen belge ile ilgili açıklama yapması ve ödeme belgesini sunması husunda kendisine yapılan tebligata rağmen davalının beyanda bulunmadığı görülmekle, davanın kabulüne, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
2- ... İcra Dairesi’nin ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
3-3.388,75 TL’sının %20'si oranında 677,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 228,07-TL Harçtan peşin alınan 57,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 171,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.338,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,92-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 139,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 932,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
-TASHİH ŞERHİ-
Mahkememizin 29/01/2020 tarihli celsesinde;
Sehven "3.388,75 TL’sının %20'si oranında 677,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," olarak yazıldığı ancak dava değerinin 3.338,75-TL olması gerektiği anlaşılmakla mahkememiz ara kararının;
"3.338,75 TL’sının %20'si oranında 667,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" olarak tashihine karar verilmiştir.
Katip ... Hakim ...
(e-imza) (e-imza)