T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/565
KARAR NO: 2019/911
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temizlik ürünlerinin toptan satışını yaptığını, davalı şirketinde müvekkilinden temizlik ürünleri satın aldığını, müvekkilinin davalı şirketten çek alacağı ile birlikte 31.594,18 TL cari hesap alacağı olduğunu ancak davalı tarafın icra takibinden sonra taraflarına 18.000,00 TL'sı çek alacağını ödediğini ve müvekkilinin 13.734,41 TL + faiz alacağının kaldığını, davalı tarafın çek alacağını ödemesine rağmen takip dosyasına itirazda bulunduğunu beyanla, itirazın iptali ile 13.734,41 TL'sı alacağa ilişkin (faizleriyle birlikte) takibin devamını, %20'de az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, İİK'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının cari hesap bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, cari hesap, tanık, yemin ve bilirkişi deliline dayanılmıştır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/10/2017 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/11/2017 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 04/07/2019 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin defter ve belgelerinde yapılan incelemede davalının ilgili faturaya itirazı ya da kestiği iade faturasına rastlanmadığının, davalı tarafın defter ve belgelerine ilişkin bilgilerin dosyada yer almadığı ve davalı tarafından sunulmadığından incelenemediğinin ve sonuç olarak, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalardan dolayı davacı şirket defter ve kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 13.594,18 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacının iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 30/10/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında 31.594,18 TL'sı asıl alacak ve 140,23 TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.734,41 TL'sı alacak talebi ile icra takibi başlattığı, davalının 06/11/2017 tarihinde borca itiraz ettikten sonra farklı tarihlerde olmak üzere toplamda 18.000,00 TL'sı davacı tarafa ödeme yaptığı, davalı yanca faturalara itiraz edilmediği, ayrıca davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmektedir.
Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacak miktarının 13.594,18 TL olduğu sabit görülmüş ve davanın bu miktar üzerinden kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğü ispat olunamadığından işlemiş faiz istenemeyeceğine karar vermek gerekmiştir. Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 13.594,18 TL asıl alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Takip tarihine kadar olan 140,23 TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
13.594,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 13.594,18 TL nin %20si' olan 2.718,83-TL'sı icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 928,61 TL harçtan peşin alınan 234,55 TL harcın mahsup edilerek 694,06 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 839,85 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 833,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
928,61 TL İLAM HARCI234,55 TL PEŞİN HARÇ
234,55 TL PEŞİN HARÇ35,90 TL BAŞVURU HARCI
694,06 TL BAKİYE İLAM HARCI69,40 TL TEBLİGAT POSTA GİDERİ
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
839,85 TL TOPLAM GİDER