T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/569 Esas
KARAR NO: 2022/85
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'ın 2017 yılının Ekim ayında kamuoyunda ... olarak bilinen davalılar ile dava dilekçesi ekinde bildirilen kişiler tarafından kandırıldığını, davalı ...'in müvekkilini kandırarak, iradesini etkileyerek 10 adet boş çek yapraklarını ve parasını aldığını, boş çekleri cirolayarak akrabalarına dağıttığını, müvekkilinin çek yapraklarını davalıdan istediğini ancak davalının çekleri kullandığını belirttiğini, dava konusu çek için diğer davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, iş ilişkisinin olmadığını, mal alıp verme işlemi gibi işlemlerin olmadığını bu sebeplerle müvekkili hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dolandırıcılık sonucu müvekkilinin elinden alınan ... Caddesi Şubesinin 10.01.2018 tarih ... çek seri numaralı 25.000,00-TL miktarlı davalı ... adına yazılı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının farklı mahkemelerde, huzurda ki davada verilen beyanların tam tersi beyanlarının mevcut olduğunu, ... tarafından, davaya konu çek ile ilgili 22.01.2018 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasından çek zayi davası açıldığını, davaya konu çekin Müvekkilinin zilyetliğinde iken ve 12.01.2018 tarihinde yazılmış olmasına rağmen, çek zayi davasının davacısı, çek yazıldıktan 10 gün sonra, sanki çek elinde imiş gibi, çeki kaybettiğini , emniyet birimine bildirdiğini ve aynı gün çek zayi davası açtığını, davacının ise aleyhlerine açmış olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ ... Esas sayılı dosyasın da çek bedelini ... 'e ödediğini iddia ettiğini, her iki davanın davacıları, ortaklaşa hareket etmekte, emniyet birimlerini ve Mahkemeleri yanıltarak suç işlemekte olduklarını, davacı borçlunun ... ile yaşadığını iddia ettiği problemler ve ileri sürmüş olduğu defiler, yasa gereği taraflarına karşı ileri sürülemeyeceğini, Müvekkilinin bahsi geçen ...'i tanımadığı gibi, bu kişi ile hiçbir akrabalık , yakınlık ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki, ...'tan aldığını, müvekkilinin kendi şirketine ait olan ... plakalı aracı, ...'ın kızı ... 'a sattığını ve satış bedeli olarak davaya konu çeki aldığını, satış işleminin 15.11.2017 tarihinde, ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile yapıldığını, bu satış işlemine karşılık olarak ... seri numaralı fatura kesildiğini, tüm bu sebeplerle aleyhlerine açılan davanın davanın reddi ile davacı aleyhine tüm dosya alacağı üzerinden %20 den az olmamak üzere %40 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesinde; ... Şubesinin 10.01.2018 tarih ... çek seri numaralı 25.000,00-TL miktarlı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesi ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan şikayet dilekçesi içeriğinden, uyuşmazlığa konu çekin davacı tarafından keşide edildiğinin anlaşıldığı, davacının keşideci imzasına itirazı olmadığı, davacının iradesi fesada uğratılarak / dolandırılarak çekin alındığını iddia ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği, bu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerektiği, bu durum karşısında davada ispat yükünün menfi tespit talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı, davacının keşide ettiği dava konusu çek üzerindeki imzasını inkâr etmemiş olup çekten dolayı sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davacının hamilin kötü niyetini ve ağır kusurunu ispatlayamadığı, gerçek kişi davacının lehtara ilişkin şahsi defilerini de dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığı, (... davacı şirketin şikayeti üzerine açılan, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamalarıyla ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/... esas sayılı dosyası ile görülen davada sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürse de, söz konusu ceza dosyası ile ilgili herhangi bir karar örneği ibraz etmediği, kaldı ki davacı şirket çalışanının mahkum olduğu kabul edilse dahi, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu Adli Tıp Raporu ile tespit edildiğinden, davacının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş...Y.11.HD. 2020/2512) imzanın ikrarı nedeniyle soruşturma dosyası sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; icra dairesinden gelen yazı cevaba göre tedbirin uygulanmadığı (teminat yatırılmadığından) anlaşıldığından, davalı ...'un tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 426,94-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 346,24-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/02/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)