T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/596 Esas
KARAR NO: 2019/715
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2014
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya ait firmadan kendi iş yerinde kullanmak üzere 27/08/2013 tarihli satış sözleşmesi ile ..., Cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aleti satın aldığını, satış bedelinin 57.000,00 TL olarak sözleşme yapıldığını ve 50.000,00 TL'sinin davalı firmaya ödendiğini, cihazların 1 ay sonra teslim edildiğini, garanti belgesi ve faturanın davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, cihazların kısa bir süre sonra arızalanmaya ve bozulmaya başladığını, müvekkilinin cihazlar için servis hizmeti aldığını, ancak servis fişinin de müvekkiline verilmediğini, söz konusu servis hizmetinde de müvekkiline satmış oldukları cihazlarda bir kısmının değiştirildiğini, müvekkilinin iş yerinde gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle davalılardan cihazlar için ödemiş olduğu ücreti iade etmesi ve müvekkilinin uhdesinde bulunan cihazlarında davalılar tarafından teslim alınması konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye karşılık vermediğini belirterek, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkilinin mahrum kalınan karının aynı yöntemle davalılardan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Sözleşmenin ... ile davalılardan...İnş...Şti arasında yapıldığını, dolayısıyla müvekkili ...'a davanın yöneltilemeyeceğini, 6098 SY gereği davacı tarafın cihazlardaki gizli ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren hemen ayıp ihbarında bulunulmasının gerektiğini, cihazların teslim edilip çalıştırıldığı yerde topraklama bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu hareketleri nedeniyle cihazlarda bozulma meydana geldiğini, cihazlardaki arızalanmanın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek, müvekkili ...'un sözleşmeye taraf olmadığından davanın husumet yönünden reddine, davanın ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı ..., cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aletinin satımı nedeniyle davacı alıcının alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin hem şirket adına hemde davalı ... adına imzalanmış olması gözetilerek davalının husumet itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;31/05/2016 tarih ve ... Esas
2016/402 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/16302 E- 2018/1435 K sayılı ve 21/03/2018 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Bozma ilamında: "Taraflar arasında 27.08.3013 tarihli sözleşme kapsamında birtakım cihazların satıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık cari nitelikte olduğu için Ticaret Kanunu'ndaki ayıbın tespiti ve ayıbın ihbarına ilişkin hükümler uygulanacaktır. Diğer yandan öncelikle satım konusu makinelerin sıfır makine olup olmadığı belirlenmeli şayet makineler ikinci el ise satıcı tarafından ayrıca bir garanti verilip verilmediği araştırılmalı son olarak makinelerin sıfır olduğu belirlenirse üretim hatası bulunup bulunmadığının ve satıcının ağır kusurlu olup olmadığının tespiti gerekir,bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesi açıklanmıştır.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
27/08/2013 tarihli satış sözleşmesine konu ... Cilt bakım cihazı , buhar ve iğneli epilasyon aletinin sıfır makine( kullanılmamış) olarak davacıya satıldığı davalı tarafça dilekçe ile ve duruşmada açıklanmıştır.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince sektör bilirkişisi ... ve bio medikal mühendisliği, iş güvenliği uzmanı elektrik elektkonik mühendisi ... Koru tarafından makine üzerinde üretim hatası olup olmadığı konusunda inceleme yapılmış ve 07/02/2019 tarihli ... bilirkişi raporu ile ve 22/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır
Tüm dosya kapsamına göre:
Satıma konu cihazın sıfır makine olduğu davalılarca bildirildiğinden mahkememizce cihazda üretim hatası olup olmadığı ve üretim hatasının gizli ayıp mı yoksa açık ayıpmı olduğu uyulan bozma ilamı gereğince araştırılmıştır.Bilirkişi raporlarına göre; cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasının yada üretim kaynaklı sorunun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı,
cihazın üretim kalitesinin ve garanti koşullarının belirlenebilmesi için aranan, fatura, garanti belgesi, ithalat beyannamesi,tanıtma kılavuzu, servis formu CE kapsamında güvenlik değerlendirmesine esas hiç bir belgenin davalılarca sunulamadığı, bu nedenle cihazın düşük kaliteye sahip elektronik komponent kullanılarak üretildiği, bu nedenle davacı tarafça kısa bir süre kullanım yapıldıktan sonra arıza ve verimsizliğin ortaya çıktığı, kullanım olmadan bu durumun ortaya çıkmayacağı, sonuçta cihazda gizli ayıp bulunduğu,
Gizli ayıp nedeniyle davacının arızanın ortaya çıkmasıyla açtığı davanın yasal süre içinde olduğu,davacıya satılan cihazın değerinin 42.350 TL +%18 KDV= 49.967,24 TL olduğu, ( davacı tarafından ödenen miktarda 50.000,00 TL dir) davalı satıcıların gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan arızada, cihaza ilişkin yasal olarak temin etmek zorunda oldukları fatura, garanti belgesi, ithalat beyannamesi,tanıtma kılavuzu, servis formu ...kapsamında güvenlik değerlendirmesine esas hiç bir belgeleri sunmadıkları için %75 oranında ağır kusurlu oldukları sabit bulunmuştur.
Davacının belirlenen 49.967,24 TL zararından %75 davalı kusuruna isabet eden 37.475,43 TL nin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde mahrum kaldığı gelir kaybınıda istediklerini bildirmesine rağmen 31/05/2016 tarihli celse de sadece cihaz bedelini istediklerini açıklamıştır.Bu nedenle mahrum kalınan gelir konusunda değerlendirme yapılmamış, hüküm altınada alınmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- Davanın kısmen kabulü ile 37.475,43 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 2.559,95 TL harçtan peşin alınan 923,90 TL harcın mahsup edilerek 1636,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.283,10 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri,tebligat gideri, bilirkişi ücreti) kabul oranına göre 3.447,96 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 29,00 TL yargılama giderinden red oranına göre 7,26 TL sinin davacıdan alınıp davalı ... ... LTD. ŞTİ. ne verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nisbetine göre hesap olunan 4.472,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nisbetine göre 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair,Taraf asillerin ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2019
Katip ...
Hakim ...