T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/609
KARAR NO: 2018/1214
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin adresi olmayan "..." adresine ödeme emri ve yenileme emri gönderildiğini, TK 35 maddesi gereğince 6 örnek nolu tebliğ evrakının bir parçasının 04/05/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait olmayan bu adresin kapısına yapıştırılarak takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, davalının müvekkili şirketin belirtilen adresine haciz yapılması gayesiyle 28/09/2017 tarihinde geldiğinde müvekkili şirketin iş bu icra takibinden ancak haberdar olduğunu, davalı vekilinin gelinen adresle tebliğ adresinin farklı olduğunu ve dolayısıyla da haciz usulsüz olduğunu anlayınca 28/09/2017 tarihili haciz tutanağı düzenlediğini ve tutanakta hacze usulsüz gelindiğini belirterek müvekkili şirkete ait menkul mallar üzerinde değer takdir edilerek haczedildiğini ve yediemin olarak şirket yetkilisi ....'ye teslim ederek yasal ihtarat yaptığını, davalının müvekkili şirkete haksız takip başlatarak müvekkili şirkete geldiklerinde iş durmasına sebebiyet verdiklerini ve personelde tedirginlik yarattıklarını, davalı şirketine kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu sebeplerle haksız eylem niteliğinde olan haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın kabulü ile ileride harca esas olmak üzere şimdilik 1.000-TL madi tazminatı ve 15.000-TL manevi tazminatın haksız icra takibinin ve haczin öğrenildiği tarih olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın haksız fiil iddiasına dayalı tazminat davası niteliğinde olduğunu ve bu tür davaların görüleceği mahkemelerle ilgili 6100 sayılı HMK'nun 16. Maddesi gereğince davaya konu haciz işleminin meydana geldiği ve davacı şirket merkezinin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, müvekkili şirketin şirket merkezinin ise Bakırköy Adliyesi yetki sınırları içerisinde kalmakta olduğundan iş bu davada Mahkemenin yetkili mahkeme sıfatında olmadığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalının haksız olarak yaptığı iddia olunan haciz işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin Bakırköy olduğundan işbu davanın yetkisiz olduğunu ve davaya bakma yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, davacının ... davalının adresinin ise ... olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ... adresinde bulunup davalı adresinin ... olduğu, haksız haciz uygulandığı iddia olunan yerin ... olup mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığı anlaşılmakla,
2- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Davalının adresinin bulunduğu BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ yetkili olduğundan, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır