T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/637 Esas
KARAR NO: 2020/689
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında davalı tarafa ait ... plakalı araç ile davacı şirket müşterilerine ait ürünlerin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma kapsamında davalı tarafın ürünleri eksiksiz ve zamanında alıcısına teslim etme ve ürünlerde meydana gelebilecek her türlü hasar, kayıp ve zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ancak davalının söz konusu ürünleri müvekkilinin şirket müşterilerine eksiksiz ulaştıramadığı ve taşıyıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından uğranan zararın davalı şirketten talep edildiğini, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişki gereği sorumluluklarını ifa etmediğini, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E Sayılı dosya üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalının kendi aracıyla yük-kargo taşımacılığı yaptığını, Davalının olay günü ... Deposundan yüklediği elektronik ürünleri ... Haramidere'deki ... Deposuna teslim etmek üzere depo önüne vardığında güvenlik görevlilerinin içeride park yeri olmadığını ve aracın dışarı çekmesini söylemeleri üzerine davalının aracı deponun hemen önüne park ettiğini, davalının güvenlik binasında kaydını yaptırdığını, güvenlik görevlilerinin içeriye telefonla mal teslimatı yapılacağını haber verdiğini, güvenlik görevlilerinin davalıya, evrakları ...'in istediğini, teslim irsaliyelerinin ...in muhasebesine götürmesi gerektiğini söylediklerini ve davalının teslim irsaliyelerini muhasebe birimine götürdüğünü, davalının aracını malların teslim edileceği alıcı firmanın bahçesine aracını çekerek yükü boşaltmak istediğini, güvenlik görevlilerinin aracı dışarı çekmesi ve kamyonun dışarıda bırakılması yönünde talimat verdiklerini, davalının da aracını hemen teslim yerinin olduğu yerin önüne ve özellikle güvenlik kulübesinin hemen yanına çektiğini, teslim evraklarını yanına alıp güvenliğe kayıt yaptırarak boşaltma işlemlerini başlatmak istediğini, irsaliyeleri iş yerinin bodrum katına götürdüğünü, muhasebeye evrakları teslim edip çıktığını, yükü boşaltmak için kamyonun yanına gittiğinde, kamyonun sağ kelebek kapağının açık olduğunun gördüğünü, kontrol ettiğinde ise taşıdığı yükten bazı eşyaların çalındığını fark ettiğini, davalının hemen polise haber vermesi üzerine soruşturmanın başladığını, olay yerine gelen polislerin teslim yeri kamera kayıtlarını aldıklarını, soruşturmanın henüz sonuçlanmadığını, iş yeri kamera kayıtlarının hırsızlık olayını kaydettiğini, kamera kayıtlarında da görüldüğü üzere kamera başında olmaları gereken güvenlik görevlilerinin de durumu fark edemediği, hırsızlık olayının çok hızlı geliştiğini, olay yeri inceleme raporunda polisin yaptığı incelemede olay yerinin güvenliğinin alındığının belirtildiğini, kamera kaydında da görüldüğü üzere hırsızlık olayının olay günü saat 14:35 ile 14:38 arasında hızlı bir şekilde tamamlandığını, iş teslim yerinin güvenlik kulübesinin olay yerinin 2-3 metre yakınında bulunduğunu, davalının teslim yerinin güvenlik görevlilerinin mevcudiyetine güverenerek kamyonu hemen önlerine çektiğini, olayda davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, taşımadan kaynaklı zararın zarardan sorumlu olduğundan bahisle davalıdan rucüen tahsili talebi ile yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı delil olarak; .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, müvekkili Şirket ile Davalı arasındaki Taşıma Sözleşmesi ve eki Taahhütname, faturalar ve cari hesap ekstresi, davalının ehliyet ve ruhsat fotokopisi, Halksigorta A.Ş.nin ZMMS poliçesi, olay yeri inceleme evrakları ve ifade tutanakları, taşıma irsaliyeleri ve sevk irsaliyeleri, tanık, müvekkili Şirket Defter ve Kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraflar arasındaki yazışmalar, keşif belirtilmiştir.
Davalı tarafça delil listesi sunulmamış olmakla birlikte CD, ... Polis Merkezi Amirliğinde alınan ifade tutanağı, olay yeri inceleme raporu formu, fatura, ihtarname, elektronik posta iletileri sunulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/02/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 09/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 10.06.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Uyuşmazlığa konu somut olayın incelenmesinde hem taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinin, hem de Türk Ticaret Kanunu'nun gerekli hükümlerinin incelendiği, Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya içeriği incelendiğinde davacı firma ... Ltd.Şti ile davalı tarafın taşıma sözleşmesinin tarafları olduğu, Taşınan emtianın teslim edilinceye kadar olan süreçteki hasar, kayıp ve ziya sorumluluğunun taşımacıya ait olduğunu, dosya içeriğinde yazılı bir taşıma senedi incelendiğinde davalı tarafın da taşıma öncesi bu sorumluluğu kabul ettiğini incelemeler bölümünde de aktarıldığı üzere bahsi geçen kaybın henüz taşıma tamamlanmadan, emtia teslim edilmeden gerçekleştiği için taşıyıcı tarafın sorumluluğunun henüz bitmemiş olduğunu, taşıyıcının malları emniyete almamasının ve kamyonu güvenlik görevlilerine güvenerek dışarıda bırakmasının pervasızca davranışa girdiği, bu sebeple sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, incelenen belgeler doğrultusunda taşımacı firma olan davalının uyuşmazlığa konu somut olayda sorumlu olduğunun kabulünü ve itirazın iptalinin ve takibin devamının uygun olacağını belirtmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında uyuşmazlık davalı tarafından taşıması üstlenilen eşyaların çalınmasından dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı ve taşıyanın Türk Ticaret Kanunu'nun 876 ve 878 maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile bu eşyaların bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850. maddesine göre taşıyıcı taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olup, eşya her türlü yükü de kapsayacaktır. Anılan hükme göre taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun "Sorumluluktan kurtulma" balıklı 876.maddesinde zıya, hasar ve gecikmenin taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş olması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiş olup, taşıyıcının oluşan zararın anılan Kanunu'nun 876 ve/veya 878. maddesinde yer alan hallerden birinden doğduğunu ispat etmesi halinde tazminat bağlamında sorumluluktan kurtulabilecektir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye alınan ... Polis Merkezi Amirliği'nin 05/10/2019 tarihli yazısı ile ekleri incelenmiştir. Olay yeri inceleme formunda "Bahse konu aracın ... plakalı 2006 model ... marka kamyon olduğu, plakaların yerinde olduğu, kasa kapağının açık, üzerinde asma kilit bulunmadığı, kasa içerisinde istiflenmiş malzemelerin olduğu ve arka tarafta boş paletlerin olduğu..."nun görüldüğü belirtilmiştir.
Davalı taşıyıcı, teslim yerinin olduğu yerin önüne ve özellikle güvenlik kulübesinin hemen yanına çektiğini belirtmekte ise de güvenlik görevlilerinin görevinin çalıştıkları işlerinin güvenliğinden sorumlu olacakları dikkate alındığında davalının kendi tedbirlerinin alması gerektiği açıktır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 880.maddesinde taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmekle, 886. maddesinde zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişilerin, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı düzenlenmiştir.
Davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davacının sigortacısı tarafından müvekkiline açılan dava sonucunda zararın giderildiği belirtmiş ise de dosya içine alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarih ve E.2018/... K.2020/... sayılı karar ile "...1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.534,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,..." karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taşınan eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde sorumluluğun taşıyıcıda olduğu, davalı taşıyıcının gerekli tüm tedbirleri almadığı ve oluşan zarardan sorumlu olduğu ve sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sınırlandırmadan yararlanamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... İcra Dairesi’nin 2018/... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2- İcra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 206,68-TL ilk gider, 1.450-TL bilirkişi, 206,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333(1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.06/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)