T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65
KARAR NO: 2019/1162
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ...Hanım Mahallesi...Sokak ... Blok No:.. ...-Karşıyaka/İzmir adresinde kain mecurda bulunan taşınmazda şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere, 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz (...) Anlaşması imzalandığını, şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere alt imtiyaz anlaşması akdedilen “Zübeyde Hanım Mahallesi ... Sokak A Blok No:... ...Karşıyaka İzmir” adresinde kain taşınmazla ilgili olarak dava dışı ...Tic. A.Ş. ile davadışı ..., ... ve ... arasında 01.10.2012 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen Ek Protokol uyarınca ilgili mağazaya ilişkin aylık kira ödemeleri ...Tic. A.Ş. tarafından yapılmakta olup, akabinde de söz konusu kira ödemeleri müvekkili şirkete yansıtıldığını, ancak, davalının 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz Anlaşması gereği yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkil şirket tarafından sürekli yapılan uyarılara rağmen sözleşme koşullarına aykırı hareket etmeye devam ettiğini, davalı tarafından, mevcut anlaşma kapsamında müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin 3.9.a maddesi gereği “Alt İmtiyaz Sahibi, İmtiyaz sahibine karşı borçlarını vadesinde ödeyecek, ödeme yaparken herhangi bir kesinti veya mahsup yapmayacaktır. Borçların zamanında ödenmemesi durumunda tüm alacaklar muaccel olacak, ayrıca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankası' nın reeskont işlemlerinde uyguladığı yıllık iskonto oranının 2(iki) katı tutarında, günlük olarak hesaplanacak vade farkı işleyecektir. Yapılacak ödemeler, ayrıca bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın öncelikle vade farkına mahsup edilecektir.” şeklinde düzenleme ihtiva ettiğini, davalının ise muaccel olduğu zamanda borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşmeyi esaslı şekilde ihlal ettiğini, davalının işletmekte olduğu mağazayı müvekkil şirket standartları dışında yönettiğini, müvekkil şirket lojistik sistemi dışında ürün tedarik etmiş, müvekkil şirketin tedariğini yaptığı ürünlerden alınması gerekir iken yapılan tüm uyanlara rağmen müvekkil şirketin tedariğinden çok az miktarda ürün alımı yaparak aşırı miktarda dış alım yapmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, yine davacı ilgili taşınmazı müvekkil şirkete teslim etmediğinden mağazanın anahtarları... Tic. A.Ş. ye teslim edilemediğini, ... Tic. A.Ş. kiraya verenlere aylık kira bedellerini ödeyerek müvekkil şirkete yapılan ödemeleri yansıtmaya devam ettiğini ve böylece müvekkil şirket zarara uğramaya devam ettiğini, sözleşmeye aykırı işbu davranış ve eylemlerinden dolayı defalarca sözlü olarak uyarılmasının yanı sıra Üsküdar...Noterliği’ nin 25.08.2016 tarihli... yevmiye numaralı uyarı ihtarı ile yazılı olarak da uyarıldığını, ihtarnameye rağmen davalı sözleşmeye uymadığını, taraflar arasında imzalanan Ait İmtiyaz (...) Anlaşmasının ilgili “temerrüt ve fesih” hükümleri uyarınca Üsküdar ... Noterliği’ nin 30.01.2017 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davranışlardan dolayı ve sözleşmeye uygun şekilde ve haklı olarak fesih ettiklerini, ilgili fesih ihtarnamesi ile müvekkil şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshi ve ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde teslim edilen mağazanın anahtarlar ve müvekkil şirkete ait tabela, demirbaş, bilgi ve belgeler ile her türlü ekipmanla birlikte müvekkil şirkete teslim edilmesi ve anlaşmanın feshinden itibaren... tabela ve ismini kullanılmaması ihtar edilmiş ise de, davalı taşınmazı boşaltarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mağazada faaliyet göstermeye devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilmiş 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz (...) Anlaşmasının haklı olarak fesih edildiğinin tespitine, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı tarafından taşınmaza(mağazaya) yapılan haksız işgale son verilmesi ve taşınmazın müvekkiline teslimine, Müvekkil şirkete ait demirbaşların davalı tarafça iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itirazlarının bulunduğu, yetkili Mahkemenin müvekkilinin ikameti bulunan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde esas ilişkin; müvekkilinin ... A.Ş. şirketi ile 2012 yılında Süpermarket İşletme Anlaşmasını imzaladığını, bu anlaşmaya istinaden işletici sıfatı ile ...adı altında süpermarket işletmeye başladığını, ...nın unvanı şirket hisselerinin devralınmasından sonra ...TİCARET A.Ş. olarak değiştirildiğini, daha sonra da ... TİC A.Ş. ile birleştiğini, birleşme sonrası şirketin müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşmeler de dahil birçok sözleşmenin ....’ne devredildiğini, müvekkilin imzaladığı Süpermarket İşletme Anlaşması ve bu anlaşmalar sonrası imzalanmış protokol ve ek protokoller doğrultusunda ilişkiler yürütülmekte iken, ...’nın devrinden ve sözleşme haklarının davacı yanın bağlı olduğu gruba geçmesinden sonra sözleşme ilişkisi ile ilgili sürekli olarak sorun yaşanmaya başlandığını, davacı yan müvekkilinin sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirirken davacının hukuka ve yasaya aykırı eylem ve işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, tüm bu sürecin sonunda müvekkil sorunların çözüme kavuşturulmasını beklerken davacı elinde bulunan teminatları nakde çevirerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin “... Mahallesi ... Sokak A Blok No:...Örnekköy Karşıyaka İzmir” ve “İmbatlı Mahallesi ....Sokak No... Soğukkuyu Karşıyaka İzmir” adreslerinde davacı yan ile aralarındaki sözleşmelere istinaden süpermarket işlettiğini, müvekkilinin kendisine keşide edilen iş bu ihtarnameye karşı Karşıyaka ... Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarname ile kendisine bildirilen borç miktarında mutabık olmadığını ve bildirilen borca itiraz ettiğini, yüklendiği tüm borç ve sorumluluklarını eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini bildirildiğini, tüm bunların yanında kendisine bildirilen borç miktarında mutabık olmamakla birlikte ihtarnamede kendisinden talep edilen 235.930,83-TL’yi tüm hukuki ve yasal başvuru haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla davacı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkilinin davacı ile aralarındaki anlaşma uyarınca işlettiği süpermarketleri tam ve eksiksiz olarak işlettiğini ve sözleşme ilişkisi içerisinde borç ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil tahliye ihtimali nedeni ile Karşıyaka ... Noterliğinin 16.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan taşınmazdaki markete ilişkin sözleşmesini feshettiğini ve marketi davacı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle hukuka ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut franchise sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmesel edimleri yerine getirmeyerek gerekli ödemeleri yapmadığı ve ilgili taşınmazı zamanında boşaltılmaması nedeni ile zarara uğrattığından bahisle fesih edilen sözleşmenin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti ile haksız işgale son verilerek taşınmazın ve demirbaşların iadesi talebidir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanmış yazılı sözleşme olduğu, sunulan defter tasdiklerinde usulüne uygun olmadığı, bu uygunsuzluğun; 2014 ve 2015 yılı kapanış tasdiklerinin olmadığı, 2016 yılı 144. Sayfasında kapanış yapıldıktan sonra 145. Sayfasında kayıt görüldüğü, evrakların eksik (ticari ilişkiye ilişkin faturalar) ve ticari defterlerin fotokopileri sunulduğu, asıllarını göremediğini ve defter fotokopilerinin üzerinde ıslak imza kaşe olmadığı, davalı ile davacı arasında yılsonu cari mutabakatları yapıldığına ilişkin belgeler görülmediği, yevmiye defterlerinin tam ve noter onaylı asıl dökümleri sunulmadığı için yapacağı inceleme ile sağlıklı ve doğru bir sonuca ulaşılamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Talimat ile davalı ticari kayıtlarının incelenmesinden sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi... ve Borç İlişkileri Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr.... tarafından sunulan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarınm yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 19.01.2018 dava tarihi itibariyle davalı yandan 127.210,65 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, ödemelerin vadesinin ne olduğuna dair her hangi bir düzenleme yer almadığından, davacı yânın, fesih nedenlerinden biri olarak belirttiği “vadesinde ödememe” durumuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, taraf cari hesap ekstrelerinin incelenmesinde, davalı yanın belirli periyotlarla ödeme yaptığının anlaşılması, bununla birlikte sözleşmede ödeme vadelerinin tanımlanmamış olması karşısında, davacı yanın, davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle alacağın muaccel hale geldiği yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu, davacı yanın 18.06.2018 havale tarihli delil listesinde, ihlallere ilişkin mağaza fotoğrafları ve tutanakların yerinde incelenmesini talep ettiği görülmekle, söz konusu fotoğraflar ve tutanakların değerlendirilmesi, uzmanlık alanımız dışında kaldığından bu hususta heyete bir sektör uzmanın ilave edilmesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, anlaşmanın haklı olarak fesih edildiğinin tespiti için, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı itirazın iptali dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen fatura suretlerinin dosyaya sunulması, bunlar içerisinde var ise ihlallerden kaynaklı faturaların, heyete ilave edilecek sektör uzmanı bilirkişi marifeti ile yerindelikleri yönünden incelenmesi, ayrıca davacı delilleri arasında yer alan tutanak ve fotoğraflar yönünden de yine sektör bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi de eklenmek suretiyle (büyükölçekli toptancı mağazası sektöründe), dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2012 ve sonrası ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığının belirlenmesi yönünde ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Bilirkişi Heyetine katılan Bilirkişi ...ile birlikte bilirkişiler tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinden özellikle sözleşmenin kendileri tarafından “haklı fesih” edildiğine dair talebinin ispat edemediği, davalının işlettiği mağazanın, davacı şirket standartları dışında yönetildiğine dair ve davacının lojistik sistemi dışından ürün tedarik ettiğine dair ve eksik stokla mağaza yönetip dolayısıyla satış kaybı yaşattığına dair davacı iddiaları, bu konulara ait fotoğraf ve tutanakların davacı tarafın delil listesinde olduğu belirtilmesine rağmen dava dosyasında bunu ispatlayacak tutanak ve fotoğrafların bulunmadığı dolayısıyla bu konularda inceleme yapılamadığı, taraflar arasında mutabakatsızlık oluşturduğu açık olan faturadan sadece 10 adedine davacının açıklama getirdiği, onların içinden de sadece 2’sinin davalı yanca kabul edilmesi gereken fatura olduğu, açıklama getirilen diğer 8 faturanın ise haklı tanzim edildiğinin ispatı için ilave izaha muhtaç olduğu, geri kalan 67 faturaya ise davacı yan tarafından hiç açıklama getirilmediği ve fatura suretlerinin dava dosyasına sunulmadığı, faturaların tek tek ayıklanıp kim ne kadar borçlu-alacaklı tespitinin bu davanın konusu olmadığı, dava dilekçesinde açıkça talep edildiği üzere davacının sözleşmeyi haklı fesih edip etmediği yönündeki talebinin dikkate alınması gerektiği, aralarında hesap mutabakatsızlığı bulunduğu açık olan ve taraflardan davacı tarafın, geçmişte aralarında ödeme sorunu bulunmadığı 17.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmesine rağmen, davalı tarafın ödeme yapmaması iddiasına dayanılarak sözleşmenin fesih edilmesinin haklı bir fesih gerekçesi olamayacağı, davanın şu safahatı itibarı ile fiilen teslim edilecek bir mağazanın zaten bulunmadığı, demirbaşların geri teslim edilmesini isteyen taraf olarak davacı tarafın ilk defa hangi demirbaşları teslim etti ise, o belgeler üzerinden yine o demirbaşları geri istemesinin doğru olacağı, davalı tarafın kendiliğinden demirbaşları geri verdiğine dair de dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bu konunun halen davacı tarafından ispata muhtaç bir konu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında Zübeyde Hanım Mahallesi...Sokak A Blok No:../B ...-Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan taşınmazda şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere, 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz (...) Anlaşması imzalandığı taşınmazla ilgili olarak dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davadışı ..., ...ve ...arasında 01.10.2012 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği,
Taraflararasında... A.Ş. şirketi ile 2012 yılında Süpermarket İşletme Anlaşmasını imzaladığı ve ... adı altında süpermarket işletmeye başladığı, ...'nın ünvanı şirket hisselerinin devralınmasından sonra ... MAĞAZACILIK TİCARET A.Ş. olarak değiştirildiği daha sonra da ...TİC A.Ş. ile birleştiği ve birleşme sonrası şirketin müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşmeler de dahil birçok sözleşmenin ....’ne devredildiği, davalı ile akdedilen Ek Protokol uyarınca ilgili mağazaya ilişkin aylık kira ödemeleri ...Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, sonrasında da söz konusu kira ödemelerinin davacı şirkete şirkete yansıtıldığı husunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile ;
1-01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğinin tespiti,
2-Davalının mağazadaki haksız işgaline son verilmesi ve mağazanın kendilerine teslimi,
3-Mağazadaki demirbaşlarının kendilerine teslimi, talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokollere aykırı davranışlar nedeni ile davalıya Üsküdar ... Noterliğinin 31.01.2017 tarihli ihtarnamesini keşide ederek taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “temerrüt ve fesih” başlıklı 15. Maddesinde “taraflardan birisinin işbu sözleşmenin şartlarına uymaması durumunda diğer taraf, uymayan tarafa yazılı bildirimde bulunarak ihlale son verilmesi için 30 günlük süre verir. Bu süre içerisinde ihlale son verilmemesi halinde ihlale maruz kalan taraf bu sözleşmeyi sona erdirebilir ” hükmü yer almaktadır. Davalının, bu ihtarnameye karşı Karşıyaka ... Noterliğinin 13.02.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği, ihtarnamede, davacı şirket ile yapılan sözleşme ve ek protokoller uyarınca aralarındaki sözleşme ilişkisinin hangi süreç dikkate alınarak feshedileceğinin açıkça kararlaştırıldığını, fesih ihbarının belirtilen süreçler dikkate alınmadan keşide edildiğini bildirdiği görülmüştür.
Sözleşmenin 3.9.a maddesinde, ‘'Alt İmtiyaz Sahibi, İmtiyaz sahibine karşı borçlarını vadesinde ödeyecek, ödeme yaparken herhangi bir kesinti veya mahsup yapmayacaktır. Borçların zamanında ödenmemesi durumunda tüm alacaklar muaccel olacak, ayrıca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankası' nın reeskont işlemlerinde uyguladığı yıllık iskonto oranının 2(iki) katı tutarında, günlük olarak hesaplanacak vade farkı işleyecektir. Yapılacak ödemeler, ayrıca bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın öncelikle vade farkına mahsup edilecektir.” Hükmünün yer aldığı ancak söz konusu sözleşmede, ödemelerin vadesinin ne olduğu hususunda hangi bir düzenleme ver almadığı görülmüş bu kapsamda davacı tarafça fesih nedeni yapılan ödemelerin “vadesinde yapılmaması" durumuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılması mümkün olmamış buna dayalı ödemelin vadesinde yapılmadığı fesih gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında yer alan, davalı yanca ibraz edilmiş muavin hesap ekstrelerinde, 01.01.2015 tarihli açılış fişindeki davacı alacağının 175.752,12 TL, yıl sonu kapanışında ise bu tutarın 176.546,17 TL olduğu, davalının 2015 yılı içerisinde ortalama 15 gün aralıklarla ödeme yaptığı, bu anlamda davalının 2015 yılı içerisinde bakiye borcu yükseltmediği, dönem içindeki alış bedellerinin tamamını ödediği, 2016 yılı içerisinde de davalı yanın 15 ile 30 gün aralığında ödemeler yaptığı, 31.08.2016 tarihinde “teminatın nakde çevrilmesi” açıklaması ile yapılan 235.930,83 TL tutarındaki ödeme kaydı neticesinde davalının davacı dan 50.506,21 TL alacaklı konuma geçtiği, 2016 yıl sonu itibarıyla da davacıdan 11.311,28 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Buna göre, sözleşmede ödeme vadeleri tanımlanmadığından, davalının belirli periyotlarla ödeme yaptığının anlaşılması karsısında, davacının, davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle alacağın muaccel hale geldiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmış, Davacı tarafından iddia olunan hesap mutabakatsızlığı hususunun haklı bir fesih gerekçesi yaratmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından , davalının işletmekte olduğu mağazayı davacı şirket standartları dışında yönettiği, davacı şirket lojistik sistemi dışında ürün tedarik ettiği, davacı şirketin tedariğini yaptığı ürünlerden alınması gerekir iken yapılan tüm uyarılara rağmen aşırı miktarda dış alım yapılmaya devam ettiği, düzenli olarak siparişlerin verilmemesi sebebi ile mağazada yeterli stokun bulundurulmadığı ve satış kaybı yaşandığını beyan etmekle beraber bu iddiaların ispatı yönünde mağaza fotoğrafları ve tutanakların verinde incelenmesini talep ettiği ancak her hangi bir delil tespiti bulunmadığı gibi söz konusu fotoğraf ve tutanakların dosya kapsamına hiç sunulmadığı bu kapsamda ilgili mağazaya ait olup olmadığı , ya da yer ve zamanın söz konusu fotoğraflar ve tutanaklarla ispatının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından İncelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna göre davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin ... numaralı “Alıcılar” hesabında takip edildiği, anılan hesabın 31.12.2017 tarihi itibariyle 47.825,33 TL borç bakiyesi verdiği ve bu anlamda davacı yanın, davalı yandan 19.01.2018 dava tarihi itibarıyla, daha önce icra takibine başlanması nedeni ile şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği anlaşılan 41.461,67 TL ve 37.923,65 TL dahil olmak üzere 127.210,65 TL alacaklı olduğu,Taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, davalının dava dosyasına sunmuş olduğu 26.03.2019 tarihli dilekçe ekinde yer alan, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı itirazın iptali dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen faturalardan kaynaklandığı bu faturaların sayısı 77 adet olup, Davalı tarafça mahkememizce 02.07.2019 tarihli ara karar ile fatura örneklerinin ibrazının istemesine rağmen 77 faturadan sadece 10 adet faturanın ibraz edildiği, bu 10 adet faturadan sadece 2 adedi olan bilirkişi tarafından hazırlanan tablonun 67. Sırasında yer alan haklı olarak tanzim edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yer alan tablonun 67 . Sırasında bulunan 15.01.2017 tarihli... nolu 6.440,62 TL bedelli ve... sırasında yer alan 15.01.2017 tarihli ... nolu 6.440,62 TL bedelli faturanın haklı olarak düzenlendiği, diğer suretleri sunulan diğer 8 faturaya yeterli açıklama getirilmediği gibi taraflar arasında mütabakatsızlık oluşturan diğer 67 faturaya ait suretler ise dava dosyasına hiç sunulmamış ve davacı tarafça bu yönde bir açıklama ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında taraflar arasında akdedilen sözleşmede, ödemelerin vadesinin ne olduğuna dair her hangi bir düzenleme yer almadığı, davalının belirli periyotlarla ödeme yaptığı ve bununla birlikte sözleşmede ödeme vadelerinin tanımlanmamış olması karşısında, davacının fesih gerekçesi yaptığı "davalının temerrüde düştüğü" ve “vadesinde ödememe” durumunun ispat edilemediği bu nedenle haklı fesihten bahsedilemeyeceğinden 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğinin tespiti talebinin reddi gerektiği
Mağazadaki demirbaşlarının iadesi yönündeki talebi dava dosyası ve içeriklerinde, market demirbaşlarının ne davalıya ilk teslimine dair , ne de sonradan ondan geri alındığına dair bir tutanak teslim kaydı bulunmadığı, davacı tarafın, öncelikli olarak demirbaşların davalıya teslimi hususunda ispatın bulunmadığı görülmekle bu yöndeki talebin de reddi gerektiği
Davacı tarafından Davalının mağazadaki haksız işgaline son verilmesi ve mağazanın kendilerine teslimi talebine yönelik olarak her iki tarafın kabulünde olduğu üzere taraflar arasında mevcut imtiyaz sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin sona erdiği mağazayı hali hazırda işgal eden bir davalı bulunmadığı .Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi sadece mağazanın kendilerine fiziki olarak geri teslimi ve anahtarın iadesi ile sınırlı olup mahkememizce çoğun içinde azında bulunduğu var sayılarak taşınmaza ait davalı tarafta bulunan anahtarın davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında akdedilen 01/02/2015 tarihli frenchise sözleşmesinin haklı feshinin talebi yönündeki talebinin REDDİNE,
2-Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermiş olması sebebiyle davaya konu ... Hanım Mah....sok. A Blok No:.. ...Karşıyaka İZMİR adresindeki gayrimenkulun davalı tarafından DAVACIYA İADESİNE,
3-Demirbaşların davalı tarafça teslimi yönündeki talebinin ispatlanamadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcının davacıdan peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile 809,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.000,08- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 889,78-TL ilk gider, 218,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.950-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.058,28-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.945,90-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır