T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/723 Esas
KARAR NO: 2021/702
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil banka ile davalı borçlu ... Sanayi ve Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlunun ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,
Kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesabının 22.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve ... Noterliği’nin 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini,
İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini,
Davalıların hesap kat tarihi itibariyle müvekkil bankaya 2.878.847,98 TL anapara, dava tarihi itibariyle de 2.375.280,00 TL borcu bulunduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı ve miktarının tamamen yasal olduğunu, belirterek; davalıların haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olan itirazın iptaline, takibin 2.375.280,00 TL üzerinden devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerde yasalara uygun makul süre verilmemesi nedeni ile ihtarnamelerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu,
Dava dilekçesinde talep edilen 2.375.280 TL’lık borçlarının bulunmadığını, çünkü kullandırılan krediler nedeniyle davacıya borç bedeli kadar çek verilmiş olduğunu ve bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini ve tahsile devam edildiğini, fakat çek bedellerinin borçtan düşülmemiş olduğunu,
Davacı bankanın, teminat olarak verilen çek bedellerinin tahsilinde hiçbir aksama bulunmamasına rağmen, yasal bir gerekçe olmadan hesabın kat edildiğini, nitekim, huzurdaki davaya mesnet teşkil eden .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı icra dosyası ile 2.878.847,98 TL bedelden takibe geçildiğini, itiraz üzerine açılan davada ise dava bedelinin 2.375.280 TL olarak belirtilmesinin haklılıklarını gösterdiğini,
Davacıya başka bir borç bulunmamasına rağmen, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı icra dosyası ile kambiyo senedine özgü takip açılarak, mükerrer ödemeler talep edildiğini,
Dava dilekçesinde davalı sıfatı ile husumet yöneltilen ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı olduğunun görüldüğünü, ancak davacı tarafından sunulan kefalet sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve Borçlar Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme aşıtları sayın Mahkemeye ibraz edildiğinde, kefalet sözleşmesine ilişkin yasal unsurların bulunmadığının görüleceğini, ayrıca müteselsil kefil yönünden imza tetkikatını talep ettiklerini, belirterek; dava dilekçesinde belirtildiği miktarda borcun bulunmadığının tespiti ve kefalet sözleşmelerinin yasal dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.878.847,98 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu
Davalılar vekili tarafından 28/05/2018 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Dosya içine davacı vekili tarafından bildirilen deliller alınmış, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankacı bilirkişi Şefik Çelik 'in 04/08/2021 tarihli raporu ve bilirkişi ... ın 21.03.2021 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Davalı ... Sanayi ve Tic.A.Ş. hakkında T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 05.06.2018 tarihinde iflas talepli dava açıldığı, Adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; 27.02.2019 tarih, 2018/... E. ve 2019/233 K. sayılı ilamı ile ... Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve 15.04.2019 tarihinde kararın kesinleştiği,anlaşılmış, mahkememiz dosyasında 17/10/2019 tarihli duruşma ara kararı ile bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek 2019/569 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Sanayi ve Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, davalı ... ...’nın toplam 4.000.000,00 TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete; ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı buna ilişkin olarak ticari kredilerin kullandırıldığı İskonto Kredisi ve Rotatif Kredilerin teminatına müşteri çekleri alındığı, Davacı bankaca 22.05.2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği, tespit edilmiştir.
Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı ... Sanayi ve Tic.A.Ş. ile davalı kefil ... ...’ya ... Noterliği'nin 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 22.05.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle; 2.720.451,53 TL anapara, 53.111,24 TL faiz, 1.240,77 TL komisyon ve 2.717,63 TL BSMV olmak üzere toplam 2.777.521,17 TL’nin, ödeme tarihine kadar işleyecek % 60,00 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve teferruatı ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka veznelerine nakden ödenmesi, 99.913,17 TL anapara, 1.346,32 TL faiz ve 67,32 TL BSMV olmak üzere toplam 101.326,81 TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek % 28,08 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve teferruatı ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka veznelerine nakden ödenmesi, aksi takdirde banka alacağı için takibe geçileceği ihtar edildiği
Takip alacaklısı ... A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu ... Sanayi ve Tic.A.Ş. ve kefil ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 24.05.2018 tarihinde, aşağıda belirtilen toplam 2.878.847,98 TL alacak tutarı üzerinden İlamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No: 7) ile icra takibi başlatıldığıAsıl alacak tutarı için yıllık % 60,00; Ticari Kredili Mevduat Hesabının asıl alacak tutarı için ise yıllık % 28,08 temerrüt faizi talep edildiği,
Borçlular vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü’ne hitaben ayrı ayrı düzenlenen 28.05.2018 tarihli dilekçeler ile; borca, asıl alacak için yıllık % 60,00 temerrüt faiz oranına, Ticari KMH için % 28,08 temerrüt faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.05.2018 tarihli Karar Tensip tutanağı ile itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmüştür.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde müvekkili yönünden müteselsil kefaleti nedeniyle imza tetkikatı yaptırılmasını istemiştir.Mahkememizce davacı taraftan sözleşme asılları getirtilmiş, davalının emsal imza örnekleri celbedilerek :İistanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Em.Öğr. Üyesi ... tarafından düzenlenen 21.03.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; ihtilaf konusu 3 adet genel kredi sözleşmesi ekindeki kefalet sözleşmesi altında yer alan müteselsil kefil adı adına atılı şüpheli imzaların, davalı ... ...’nın dosyada mevcut imza ve yazı örnekleriyle göstermiş olduğu tam ve açık benzerlik nedeniyle kendisinin eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmelerinin Müteselsil Kefil bölümü incelendiğinde, kefalet beyan bölümlerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği , davalı asıl borçlu ... ... nın diğer takip borçlusu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, 11.04.2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanununun 77. maddesi ile TBK 584. maddesine eklenen üçüncü fıkra ile şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, 3 adet Genel Kredi Sözleşmelerinde toplam 4.000.000,00 TL’lık geçerli kefaletin bulunduğu,
İcra takip tarihi itibariyle davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 2.878.847,98 TL borç bulunduğu, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davacı bankanın 601.991,3 TL tahsilat yaptığı belirlenmiştir.
Dava tarihi 03/08/2018 itibariyle davacı bankanın 2.276.856,68 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmıştır. Huzurdaki dava ise 2.375.280,00 TL Dava Esas Değeri üzerinden talepte bulunulmuştur.
Dava tarihinden sonra davacı banka tarafından davalı borçluların verdiği çekler nedeniyle 1.610.622,00 TL tahsilat yapıldığı belirlenmiş olup, bu tahsilatın icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davalı ... ... nın davalı asıl borçlu ile birlikte takiple temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 2.276.856,68 TL borçtan davalı ... ...’nın sorumlu tutulabileceği, davacı bankaca ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı için takip talebinde, T.C. Merkez Bankası’na yapılan bildirimdeki % 40,00 faiz oranı esas alınarak, % 60,00 (= % 40,00 x 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, borçlunun kredilerine uygulanan en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir.
Bu durumda, dava konusu kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı % 22,08 olduğundan, sözleşmenin 2.7.1. maddesi uyarınca, takipten itibaren dava konusu ticari kredinin asıl alacak tutarı için % 33,12 (= % 22,08 x 1,50 ), temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, takip talebinde Ticari Kredili Mevduat Hesabı için talep edilen % 28,08 faiz oranının ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018-09 sayılı duyurusuna uygun olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce 2.276.856,68 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 101.393,08 TL kredili mevduat hesabı alacağına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüd faizi, 2.175.463,6 TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüd faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Dava tarihinden sonra davacı bankanın yaptığı 1.610.622,00 TL tahsilatın icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan; hüküm altına alınan 2.276.856,68 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- ... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
2.276.856,68 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 101.393,08 TL kredili mevduat hesabı alacağına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüd faizi, 2.175.463,6 TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüd faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Dava tarihinden sonra davacı bankanın yaptığı 1.610.622,00 TL tahsilatın icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
Hüküm altına alınan 2.276.856,68 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 155.532,08-TL Harçtan peşin alınan 26.169,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 129.362,47-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 104.808,42-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.300,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 26.205,51-TL ilk gider, 2.098,00 TL tebligat, müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 28.303,51 TL yargılama giderinin kabul durumu nazara alınarak 28.216,58 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-HMK 333. md. Uyarınca artan gider avanslarının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere,oybirliği ile karar verildi 23/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır