T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/724 Esas
KARAR NO: 2022/1022
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21.03.2014 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili olan sahibi olmayan ... plakalı araca çarptığını ve kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın sebebiyet verdiği hasardan dolayı müvekkili olan şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak 27.02.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekkili olan şirketin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, konulan hacizler sebebiyle dosya borcu olan 6.117,28-TL'nin ödendiğini, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı vasıtanın müvekkili olan şirkete ait olmadığı davalı şirkete defaten bildirilmiş ve yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan 6.117,28-TL ödemenin 14.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava sonucunda haksız çıkacak davalı aleyhine ödenen bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası neticesinde müvekkil şirket tarafından kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalı şirketten rucuen tahsilini sağlamak amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine yasal takip başlatılmış ise de davalı şirket tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin dosya borcu icra dosyasına ödendiğini, dava konusu 21.03.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından sonra ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranın kusurlu olduğunu ve müvekkil şirkette yapmış olduğu görüşmede kaza tarihinde davacı ... ve Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığını beyan ettiğini, Türk Borçlar Kanunun 66. maddesinde belirtilen “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü uyarınca müvekkili olan şirkette kasko sigortalı bulunan araç üzerinde meydana gelen zarardan işveren sıfatı ile davalı firmanın sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafın davasının reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, ayrıca kötü niyetli olarak işbu davanın açılmasından bahisle davacı tarafın dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
13.10.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ' in kusursuz olduğunu, ... plakalı çekicinin sürücüsü ... 'ın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 3.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza tarihinde davacının ... plakalı aracın maliki olup olmadığının mahkememizce tespiti halinde; davacının ... plakalı aracın maliki değilse: davalı sigorta şirketinin davacıya rücu imkanı olmayacağını, davacının ... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasına 14.11.2017 tarihinde cebri icra tehdidi altında kalınarak 6.117,28-TL ( masraf+ av ücreti + tüm feriler dahil) ödediği tutarı davalı sigorta şirketinden talep edebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 6.117,28-TL'nin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 21.03.2014 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında Kırgızistan plakalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirkette ... poliçe numarası ile (dosya no ...) kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle %100 kusur nispetinde ... plakalı araç sürücüsüne, iddia edilen işverenine ve malikine TTK 1472 madde gereğince rücu edildiği, davalı şirketin sigortalısına ödediği hasar tazminatını davacı şirketten rucuen tahsilini sağlamak amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/ ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yasal takip başlattığı, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu istirdat davasında davacı vekili tarafından ... plakalı aracın davacı şirkete ait olmadığından bahisle ... İcra Dairesinin 2016/... E. sayılı dosyasına 14.11.2017 tarihinde cebri icra tehdidi altında kalınarak 6.117,28 TL ödenen tutarın iadesi talep edilmekle; davalı taraf kaza tarihinde davacı çalışanı olan ... 1232plakalı araç sürücüsü ... 'ın beyanına istinaden davacı aleyhine takip yapıldığını belirtmiş, taraflar arasındaki mail görüşmeleri incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin sürücü ... 'a ulaştığı ve sürücünün kazaya karışan tırın davacı şirkete ait olmadığını belirttiği anlaşılmış, dolayısıyla kazaya sebep olan ... plakalı aracın işleteninin davacı olduğunun ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı tarafça ispat yükü gereği gibi yerine getirilemediğinden davanın kabulü ile davacının ödediği bedelin istirdadına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 6.117,28-TL'nin 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 417,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 104,47-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 313,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.117,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 140,37-TL ilk gider, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 387,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.177,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/12/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
e-imza)