T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/742 Esas
KARAR NO: 2020/869
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... şirketinin ... numaralı ZMM trafik poliçesiyle sigortalı, ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 20.11.2011 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davacının malul kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü ve hastanede kaldığını, kazadan sonra davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davalı ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 500,00 TL geçici bakım gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nda 26.04.2016 tarihinde getirilen düzenleme ile sigorta şirketine dava öncesi başvuru koşulu getirilmiş bulunduğunu, kanun metninde zarar gören dava öncesi sigorta kuruluşuna başvuruda bulunması ve tazminatın tespitine yarar evrakları ibraz etmek yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkili olan şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, tazmiatın ve zararın tespitine yarar evrakları ibraz etmediğini, bu sebeple davacı taraf kanunda ön görülen usuli işlemleri yerine getirmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 20.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde delil olarak; ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, savcılık dosyası, ifade tutanakları, genel adli muayene raporları ve epikriz raporları, tedavi evrakı, araç ruhsat ve ehliyet örneği, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 24/01/2020 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 21/11/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... Üniversitesi öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ile Aktüerya Uzmanı-Ekonomist bilirkişi ... tarafından sunulan 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu somut olayda, davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü ... ...'ın %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı ...Ş. tarafından davacı ...'ya yapılan ödemenin olmadığı, davacı ...'nın talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 617,25 TL olduğu, davacı ...'nın talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 10.568,48 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Müvekkili için 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 117,25 TL arttırarak 617,25 TL olarak, 2.000,00 TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 8.568,48 TL arttırarak 10.568,48 TL olarak dilekçenin sonuç kısmını ıslah ettiklerini belirterek, netice olarak müvekkili ... için, 617,25 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı ve 10.568,48 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatının, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edildiği belirtilmiştir.
... plakalı aracın ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile davalı ...Ş. (Yeni Ünvanı ... A.Ş) nezdinde 25/04/2011-25/04/2012 tarihleri arasında sigortalanmış ve poliçe limiti 200.000,00-TL'sı olarak belirtilmiştir.
26 Nisan 2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 baylı Kanunun 5.maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” şeklinde değişiklik yapılmış ise de bu değişiklik 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu kazanın 20/11/2011 tarihinde olması nedeniyle davacının dava açmadan önce davalıya başvurma zorunluluklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir…” hükmü yer almaktadır.
Davaya konu trafik kazasının 20/11/2011 tarihinde meydana geldiği, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörüldüğü üzere ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve davanın 09/08/2018 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı görülmekle açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi ve ayrıca yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda; 20/11/2011 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 617,25 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 10.568,48 TL olduğu görülmekle, davanın 617,25-TL geçici iş görmezlik ile 10.568,48-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.185,73-TL maddi tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile;
617,25-TL geçici iş görmezlik ile 10.568,48-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.185,73-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta (... Sigorta A.Ş) A.Ş’den 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 764,10-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 90,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 673,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 126,20-TL ilk gider, 222,32 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.948,52-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,870,55-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde incelenmek üzere tarafların temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 23/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)