T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/758 Esas
KARAR NO: 2021/710
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile dava dışı şirket ... ve ... Ltd.Şti. arasında 14.11.2014 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'un ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirket ile davalı borçlunun sözleşme ile tanımlanan krediyi kullandığını ancak geri ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine dava dışı şirket ile kefillere ve davalı borçluya ... Noterliği nin 27.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen sürede müvekkil bankaya bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava dışı şirket, dava dışı kefiller ve davalı ... ... aleyhine; .... icra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun üç takibe de ayrı ayrı olarak borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, davalı borçlunun, itiraz dilekçesinde dava dışı asıl borçlu şirkette herhangi bir kefaletinin olmadığını ve dava dışı şirkete ait tüm hisselerini devrederek, 04.09.2015 tarihinde dava dışı şirketle ticari bağının ortadan kalktığını belirttiğini, ancak davalı borçlunun sözleşmede kefillik beyanı ve imzasının bulunduğunu belirterek; haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olan itirazların ayrı ayrı iptalleri ile takiplerin devamına, alacakların % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, alacaklı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ve ayrıca alacaklı bankanın kredi müşterisi borçlu ... ve ... Tur.iş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne herhangi bir kefaletinin de söz konusu olmadığını, zaten söz konusu şirketten 04.09.2015 tarihinde tüm hisselerini devir ettiğini ve belirtilen tarihten sonra kredi müşterisi borçlu şirket ile ticari bağının kalmadığını, icra takiplerinin hatalı düzenlendiğini ve takip dayanağı belgelerin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek; haksız ve usulsüz açılan davanın reddine, davacının haksız takip dolayısıyla % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
15.10.2019 tarihli bilirkişi ...'ün raporu özetle; Genel Kredi Sözleşmesi aslını veya tam sayfaları kapsar tastikli fotokopisinin, kredileri doğuran nakit kredi kullandırılmış ise kullandırım ile ilgili kayıt, belge, ekstre, faiz oranlarının, en son faiz tahakkuk ve tahsil tarihini gösterir kayıtların, gayrinakit kredi ise çek karnelerinin dava dışı asıl borçluya teslim belgelerinin, hangi çek yaprakları, hangi tarih ve tutarlarda tazmin edilmiş olduğuna ilişkin dekont, çek yaprak fotokopisi, bankanın kredilere uygulamakta olduğu ve T.C. Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu akdi ve temerrüt faiz oranlan belgesini, bugüne kadar incelememize sunulamamış olması ve de dosyanın daha fazla uhdemizde kalamayacağı nedeniyle davacı bankanın kredi alacaklarını ispata muhtaç olduğunu, tarafların masraf, %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir.
10.03.2021 tarihli bilirkişi ...'ün ek raporu özetle; Dava dışı asıl borçluya Müşteri No: ..., Risk Hesap No. ... no. İle 28.03.2017 tarihinde ... no.ile başlayan 25 adet çek yaprağı verilmiş olup, takibe ve davaya konu yapılmış çek karne yaprakları garanti bedellerinin, hangi çek yaprakları için, hangi tarihte, ne miktar olarak, kime ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kayıt, belge (çek yaprakları arkalı önlü fotokopileri, dekontlar vs.) sunulamadığı, dolayısı ile konu bedellerin (kat ihtarnamesi ve takip talebi dışında) ödenmiş olduğunun ispata muhtaç olduğunu, davacı banka "22.01.2020 tarihli celsesinde verilen 1 numaralı ara karar gereği dilekçemiz ekinde genel kredi sözleşmesi tamamı..." beyanına karşın davalı ... müteselsil kefili bulunduğu 14.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi yerine ... ...'ın müteselsil kefili bulunduğu 21.03.2017 tarih 500.000,00 TL. kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisini ibraz etmiş olup, bankaca sunulmuş olan bu sözleşmede davalı ... ...un müteselsil kefalet imzasının bulunmadığını, hesap ekstresinden de görülmekte olduğu gibi dava dışı asıl borçluya verilmiş olan ve ... den başlayan 25 adet çek yapraklarına ait çek koçanının davalı ... ...'un müteselsil kefil imzasının bulunmadığı, ... ...'ın müteselsil kefili bulunduğu 21.03.2017 tarih 500.000,00 TL. kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak 28.03.2017 tarihinde verilmiş olduğu anlaşılmakta olup bu konudaki nihai hukuki taktirin mahkememize ait olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme kefalet sorumluluğu geçerliliği nihai taktiri sayın yüce mahkemenize ait olmak üzere yukarıda belirtirmiş KAT ihtarnamesi içeriğinden ticari mevduat hesabına bağlı olarak verilmiş 25 adet (toplam 35.250,00 TL bedelleri ve artan banka yükümlülükleri de ilavesi yapıldığı.) bir kısım çek yaprakları garanti bedellerinin tazmin ile nakde dönüştürülmüş olduğunu, takip ve davaya konu yapılmış hangi çek yaprakları garanti bedellerinin tazmin ile nakde dönüştürülmüş olduğuna dair çek yaprağı arkasına yazılmış kime, hangi tarihte, ne miktar ödeme yapıldığını gösterir çek yaprak fotokopisinin, yine hangi tarihte, kime, ne miktar garanti bedelinin ödenmiş olduğuna dair dekontlar bugüne kadar incelememize sunulamamış olduğundan ihtimal ve/veya varsayım üzerinden hesaplamaların yapılamayacağı ve de dosyanın uhdemizde daha fazla kalamayacağı nedenleriyle takip talepleri ile ilgili hesaplamaların yapılamadığını görüş ve beyan etmiştir.
09.07.2021 tarihli bilirkişi ... 'in raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı ...ile dava dışı ... ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı kredi müşterisine kullandırılan Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığını, davacı bankaca 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca, dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen ancak; 11.05.2017-02.10.2017 tarihleri arasında ibrazında karşılıksız kalan 13 adet çek için çek hamillerine toplam 18.330,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, fakat söz konusu ödenen tutarın 3.386,13 TL'lik kısmının dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğini, 03.11.2017 tarihinde karşılıksız kalan ... seri no.lu çek yaprağı için çek hamiline 1.410,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, ancak dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğini, 30.01.2018 tarihinde karşılıksız kalan ... seri no.lu çek yaprağı için çek hamiline 1.410,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, fakat dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğinin tespit edildiğini, davacı banka tarafından, Banka Sorumluluk Tutarı ödenen çeklerden kaynaklanan alacak tutarlarının tahsili için 3 ayrı icra takibi açıldığını, çeklerin ödendikleri tarihlerden takip tarihlerine kadar, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı Dosyası Bakımından; 01.11.2017 takip tarihi itibariyle 4.467,46 TL, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı Dosyası Bakımından;16.11.2017 takip tarihi itibariyle 1.733,48 TL, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı Dosyası Bakımından; 14.02.2018 takip tarihi itibariyle 1.760,44 TL alacak tutarının bulunduğu ve tespitlerimiz ile davacı banka taleplerinin uyumlu olduğunu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 14.11.2014 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı ve 21.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 14.11.2014 tarihli sözleşmede davalı ... ...'un, 21.03.2017 tarihli sözleşmede ise ... Doğan'ın kefalet imzasının bulunduğunu, yerleşik emsal kararlarında Yargıtay, birden fazla sözleşmenin olması durumunda, borcun hangi sözleşmeden doğduğunun tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğunu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 21.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 24.03.2017 tarihinde dava konusu çek yapraklarının da içinde yer aldığı çek karnesi için, ... hesap no.su ile Çek Karnesi Kredi Hesabı açıldığı ve 28.03.2017 tarihinde dava dışı şirkete 25 adet yapraklı Çek Karnesinin ve 35.250,00 TL (25 Adet x 1.410,00 TL Banka sorumluluk tutarı) tutarlı gayri nakit kredi borcu oluşturulduğu, bu sebeple, dava konusu Çek Karnesi Kredisinin 21.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı kanaatine ulaşıldığı, ancak 21.03.2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ... ...'un kefalet imzası bulunmadığından, söz konusu sözleşmeden doğan borçlardan dolayı adı geçen kefilin sorumlu tutulamayacağını, Mahkememiz tarafından, davalı kefilin sorumlu tutulabileceği görüşünün benimsenmesi halinde ise; 4. maddede hesaplanan tutarlar, davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığından, söz konusu borç tutarlarından davalı kefil ...'un sorumlu tutulabileceğini, davacı banka tarafından, asıl alacak tutarları için takip tarihinden itibaren talep edilen % 72,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. Maddesine uygun olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır.
Dava konusu alacak tutarının, davacı ...ile dava dışı ... ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı kredi müşterisine kullandırılan Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığı, davacı bankaca 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca, dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen ancak; 11.05.2017-02.10.2017 tarihleri arasında ibrazında karşılıksız kalan 13 adet çek için çek hamillerine toplam 18.330,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, fakat söz konusu ödenen tutarın 3.386,13 TL'lik kısmının dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediği, 03.11.2017 tarihinde karşılıksız kalan ... seri no.lu çek yaprağı için çek hamiline 1.410,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, ancak dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediği, 30.01.2018 tarihinde karşılıksız kalan ... seri no.lu çek yaprağı için çek hamiline 1.410,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, fakat dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediği, davacı banka tarafından, Banka Sorumluluk Tutarı ödenen çeklerden kaynaklanan alacak tutarlarının tahsili için 3 ayrı icra takibi açıldığı, çeklerin ödendikleri tarihlerden takip tarihlerine kadar, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan; .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası bakımından; 01.11.2017 takip tarihi itibariyle 4.467,46 TL, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası bakımından;16.11.2017 takip tarihi itibariyle 1.733,48 TL, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası bakımından; 14.02.2018 takip tarihi itibariyle 1.760,44 TL alacak tutarının bulunduğu ve bilirkişi tespitleri ile davacı banka taleplerinin uyumlu olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 14.11.2014 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı ve 21.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 14.11.2014 tarihli sözleşmede davalı ... ...'un, 21.03.2017 tarihli sözleşmede ise ... 'ın kefalet imzasının bulunduğu, Yargıtay'ın yerleşik emsal kararlarında, birden fazla sözleşmenin olması durumunda, borcun hangi sözleşmeden doğduğunun tespit edilmesi gerektiği yönünde içtihatlarının bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 21.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 24.03.2017 tarihinde dava konusu çek yapraklarının da içinde yer aldığı çek karnesi için, ... hesap no.su ile Çek Karnesi Kredi Hesabı açıldığı ve 28.03.2017 tarihinde dava dışı şirkete 25 adet yapraklı Çek Karnesinin ve 35.250,00 TL (25 Adet x 1.410,00 TL Banka sorumluluk tutarı) tutarlı gayri nakit kredi borcu oluşturulduğu, bu sebeple, dava konusu Çek Karnesi Kredisinin 21.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı kanaatine ulaşıldığı, ancak 21.03.2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ... ...'un kefalet imzası bulunmadığından, söz konusu sözleşmeden doğan borçlardan dolayı adı geçen kefilin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin de aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 135,97-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 76,67-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 29/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)