T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/769 Esas
KARAR NO: 2021/698
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'un ortaklığındaki ... Limited Şirketi'nin müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 17/01/2012, 25/04/2012, 17/07/2012, 11/06/2013 son ödeme tarihli fatura bedelleri toplamı 18.031,62 TL'nin ödenmediğinden davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu gösterilerek aleyhine icra takibi yapılması ve iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerden de anlaşıldığı üzere davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ... Ltd. Şti. adına olduğunu, tüzel kişiliği ve davada taraf sıfatı olan bu şirket aleyhine işlem yapılması gerektiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti'ne hissedar ise de .... Noterliğinin 10.08.2012 tarih ... yevmiye numaralı hisse devri işlemi ile diğer hissedar (Babası) ...'a devrettiğini, müvekkilin bu devirden sonra söz konusu şirket ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin babası ... 08/10/2017 tarihinde vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas, 2018/58 Karar sayılı kararı ile mirasın reddi davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini bu sebeple müvekkilinin babası ...'un mirasçısı olması nedeniyle de borca katlanma yükümlüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/10/2017 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 16/11/2017 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın ve 16/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; reddi mirasın mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda (2.1,2.2,2.3) nolu hesaplamalar sonucunda tahakkuk bedelleri toplamının 5.096,46 TL olduğu, icra tarihine kadar olan süre içinde davalıdan talep edilmesi gereken ödenmemiş enerji bedellerinin gecikme zamları ile birlikte toplam olarak 9.504,88 TL olduğu, reddi mirasın mahkeme tarafından kabul edilmemesi durumunda (2.4) nolu hesaplama sonucunda tahakkuk bedelinin 7.162,30 TL olduğu, icra tarihine kadar olan süre içinde davalıdan talep edilmesi gereken ödenmemiş enerji hedefinin 12.440,01 TL olduğu dikkate alınarak, toplam olarak, gecikme zamları dahil olan bedel toplamının 9.504,88 TL +12.440,01 TL - 21.944,01 TL olduğu" görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi Elektrik Yüksek Mühendisi İş. Güv. Uzm. ... ve Hukukçu bilirkişi ... tarafından sunulan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; mahkeme tarafından, davalı ... ...'un .... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 10.08.2012 tarihli hisse devri işleminden önce tahakkuk eden faturalardan ... LTD. hissedarı olarak sorumluluğu olduğuna hükmedilirse 11.06.2013 Son Ödeme Tarihli, 18.05.2013 tarihli fatura devir işleminden sonra tahakkuk edilmiş olacağından bu miktar kapsam dışı bırakılarak, toplam alacak miktarı 8.547,19 TL'dir. Faturalarda gösterilen bedeller, usulsüz elektrik kullanımı haksız fiil niteliği taşıdığından haksız fiillerde temerrüt tarihi olayın gerçekleştiği yani zararın meydana geldiği tarihtir. Bu sebeple usulsüz kullanımın tutanak altına alındığı tarih itibariyle zarar muaccel olmuş, ve tazmin yükümlüsü ihtarsız olarak temerrüde düşmüştür. Bu sebeple, kaçak elektrik tahakkuklarındaki bedeller üzerinden faiz miktarının başlangıcı tahakkuk tarihi olarak alınarak takip tarihine kadar olan işlemiş faiz; Merkez Bankası'nın ilgili yıl İçin belirlemiş olduğu ticari işlerde yasal temerrüt faizi oranına göre hesaplanmıştır. Buna göre toplam tutar faizi ile birlikte 19.250,17 TL'dir. Davalının reddi miras istemi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... E. 2018/58 K.22.02.2018 T. Dosyasında kesinleşen mirası red kararının davalının sorumluluğuna etkisi mahkemenin takdirine bırakıldığı" kanaati bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 10.08.2012 tarihli devir işleminden önce davalının ortaklığındaki ... Ltd. Şti.'nin (... Mahallesi, ... Sokak No: ..., zemin kat, dükkan, Güngören - İstanbul) adresinde yapılan kontrollerde abone olmadan elektrik enerjisi kullanmış olduğunun tespit edildiği, Bedaş tarafından gönderilen son ödeme tarihleri 17/01/2012, 25/04/2012, 17/07/2012, 11/06/2013 olan Kaçak Tüketim Tahakkuklarının bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalıya karşı ... İcra Dairesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ... Sulh hukuk Mahkemesin'in 2017/... E 2018/... K. 22.02.2018 T. Sayılı dosyasında davalının müteveffa babası ...'un mirasını reddettiği, kararın 22.02.2018 tarihinde kesinleştiği, yine dosya içerisinde yer alan .... Noterliği' nin 10.08.2012 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devri işlemi ile ... ...'a ait şirket hisselerinin babası ...'a devrinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Devir işlemi 10.08.2012 tarihinde gerçekleştiğinden, davalı bu tarihten sonra doğan borçlar bakımından sorumlu tutulamayacağından, 11.06.2013 tarihli faturadan dolayı davalının sorumluluğuna hükmedilemez. Davaya konu devir işleminden önce tahakkuk ettirilen diğer üç adet fatura yönünden ise, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği ticarethanenin o dönemde davalının ortaklığında olduğu, kaçak elektrik tüketimin haksız fiil niteliğinde olduğu ve davalının şahsen sorumlu bulunduğu, davalının babasının mirasını reddetmekle şahsi sorumluluğundan doğan borcun sona ermeyeceği dolayısıyla devirden önceki üç fatura yönünden davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile toplam alacak miktarının faizi ile birlikte 19.250,17 TL tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.547,19 TL asıl alacak, takip talebinde belirtilen geçikmiş gün faizi ve faizin KDV'si yönünden aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 8.547,19 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 583,86-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 217,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 366,08-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 253,68-TL ilk gider, 1.600,00-TL bilirkişi, 139,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.992,78,TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.078,03-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK.'nun 333. maddesinin "Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır" hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır