T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/77 Esas
KARAR NO: 2020/221
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ...nin müvekkil şirketin abonesi olup Beylikdüzü/İstanbul'da olan işyeri adresine sağlanan enerji bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'nin cevap dilekçesi özetle; Beylikdüzü/İstanbul adresinde kiracısı ... 'ın kaldığını, işyerine sağlanan enerji bedeline karşılık 20/09/2010 ve 27/10/2010 tarihinde ödenmediği belirtilen borçların ödenmiş olup ödendiğini gösteren evrakların mevcut olduğunu, davaya konu abone numarasının bu adrese ait olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...ne usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının enerji tüketim bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli dilekçesiyle ve 10/03/2020 tarihli celsedeki beyanında; dava konusu olan ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya borcunun borçlular tarafından ödenerek infaz edildiğinden davanın konusuz kaldığını, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 64,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,67-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava konusuz kaldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪