T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/800 Esas
KARAR NO: 2020/342
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka aracın müvekkilinin oğlu ...’un sevk ve idaresinde ve ... İlçesi ... Mah. ... Çıkışı üzerinde seyir halinde iken 31.03.2018 tarihinde müvekkilinin aracının arkasında seyir halinde olan davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalılardan ...'nın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, diğer davalı ...'nın aracın ruhsat sahibi, davalı ... Sigorta A.Ş.'nın ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yapan şirket olduğunu, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin maddi hasara uğrayan aracını ...'ta bulunan ... A.Ş. adlı yetkili servise götürerek tamir ettirdiğini, ancak kaza nedeniyle müvekkilinin aracına pek çok tamir ve bakım işlemi yapıldığını, müvekkilinin aracının orijinalliği bozulduğunu, 13.05.2018 ve 07.08.2018 tarihli dilekçeler ile davalı sigorta şirketine değer kaybı bedelinin ödenmesi için müracaat edildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 5.000,00-TL (BeşBinTürkLirası) değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere; davalı sigorta şirketi yönünden şirkete ilk müracaat tarihinden sonraki 7. gün olan 01.06.2018 tarihinden itibaren (zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki meblağ ve ferileriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 31.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... ... A.Ş.
vekilinin 03/10/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; 31/03/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... ... A.Ş. nezdinde ... numaralı 15/06/2017–2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000-TL olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı vekiline 02/10/2018 tarihinde 2.592,67-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 31/07/2018 tarihinde 16.156,37-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak sigortalının Kasko Poliçesi de şirketleri bünyesinde olduğundan ... ... Anonim Şirketi’ne ödendiğini, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. el rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacı tarafın; değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı talebine ilişkindir.
Yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Kusur yönünden inceleme neticesinde; davalı sigorta şirketi ... ... A.Ş Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan davalı ...'nın maliki ... plakalı davalı sürücüsü ...'nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan ... model ve 20.023.KM bulunan ..." hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 4.73 TL. olduğu, sigorta şirketinin 2.594.TL değer kaybı bedeli ödendiğini beyan ettiği, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir.
16/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök raporda belirtilen gerekçe ve tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun hesaplama bölümünde değer kaybı miktarının 4.739-TL olduğunun belirtildiği görülmekle raporun sonuç kısmına maddi hata yapılarak 4,73- TL olarak yazıldığı ve yine dosya kapsamındaki belgelerden araç sürücüsünün isminin maddi hata yapılarak "..." yerine "..." yazıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ödeme belgesinde 2.592,67-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ve ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... ... A.Ş. nezdinde ... numaralı 15/06/2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 31.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle davacı Sigorta Şirketi tarafından 2.592,67-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğunun belirlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda değer kaybının 4.739 TL'sı olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve ödemenin dava sırasında yapılması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.146,33-TL’sı değer kaybının davalılar ... ile ...’dan 31/03/2018 tarihinden, diğer davalı ... ... A.Ş.'den 05/06/2018 tarihihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 146,62- TL. Harçtan peşin alınan 85,39-TL. harcın mahsubu ile bakiye 61,23-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı ... ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 261,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 121,29-TL ilk gider, 399,60 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.920,89-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.826,95-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak karar verildi. 10/07/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza