T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/805 Esas
KARAR NO: 2022/377
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu tarafından 12 Bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiği ve bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığından bahisle;12 Banka içinde davalı bankanın da bulunduğu, davalı bankadan 21 Ağustos ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında farklı tarih,farklı tutar ve farklı faiz oranları ile krediler kullanıldığı, davacı şirketin 13.03.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 16.02.2015 tarihli kararı ile ... San.ve Tic.Ltd. Şti. ve ... .ve Tic,Ltd.Şti. ile birleşerek ... Tic.Ltd.Şti. ismini aldığı, Bankadan temin edilen ödeme planlarına göre 22.09.2010 tarihinde 19.400,00 TL,08.02.2010 23.000,00 TL, 24.09.2009 tarihinde 22.700,00 TL ve 27.08.2008 tarihinde 57.000,00 TL tutarında krediler kullanıldığı, kredi kullanmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığı, söz konusu fiil olmamış olsaydı kredi maliyetinin daha az olacağının aşikar olduğu, pek çak farklı tarihte, farklı meblağ ve farklı faiz oranları ile kredi kullanıldığı ve oluşturulan kartelin ise farklı tarih ve farklı oranlarda olduğu belirtilerek davacının kartel faizi sebebiyle oluşan zararının tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57. ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davranan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlidir.
Açılan davanın 05/02/2020 tarihli duruşmasında; davacı ve vekili hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
09/02/2020 tarihinde Av. ... davacı adına yenileme dilekçesi ibraz etmiştir.
09/02/2020 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, davanın 27/04/2022 tarihli duruşmasına davacı taraftan gelen olmadığı, duruşma saatine kadar, süresi içinde mazeret de bildirilmediği, davalı tarafça da davanın takip edilmediğinin beyan edildiği, davanın basit usule tabi olduğu, H.M.K.nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır, hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu görülmekle, 2. kez takip edilmeyen davanın HMK 150 ve HMK 320 maddeleri gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda karar verildi. 27/04/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)