T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/811 Esas
KARAR NO: 2018/1370
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 19/06/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili kurum sigortalısı ...'in 22/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini teminen ....İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... San. A.Ş aleyhine belirsiz alacak davası açıldığını, ....İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının 01/04/2014 tarihli duruşmasında yapılan yargılamada ...ğünden gelen yazı cevabına göre ... San. A.Ş'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin görülmesi üzerine şirketin ihyası için Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmaları konusunda kendilerine süre verildiğini beyanla; Ticaret Sicilden terkin edilen ... San. A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP /
Davalı ...ğü vekili cevap dilekçesinde;
Müvekkili müdürlüğün TTK'nun 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da ...ğünün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle "yargılama giderleri" ve "vekalet ücreti"nden sorumlu tutulamayacağını beyanla; müvekkili yönünden açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde de diğer tarafa yüklemesine karar verilmesini talep etmiştir.
... San. A.Ş'yi Temsilen davalılar ... ve ... vekili davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, ancak 02/04/2015 tarihli celsede sözlü olarak; Davanın reddini talep ettiklerini, eksiklikler varsa ikmal olunmasını, davacı taraf ile aralarında sulh olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; TTK 547 mad gereğince Ticaret Sicilden terkin edilen ... San. A.Ş'nin ihyası istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24/12/2015 tarih ve ... Esas
... karar sayılı karar ile davanın kabulü ile ... ve Ticaret AŞ'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir
Mahkememiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/10/2016 tarih ... E- ... K sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar ... ve ... yönünden davanın usulen reddi gerektiği, tasfiye memuru atanmasının uyğun olmadığı açıklanmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen dava dosyasında, bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonununda 05/10/2017 gün ve ...-... sayılı; ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 05/10/2017 gün ve ...-... sayılı karar davacı vekilince temyiz edilmiş, karar ... Hukuk Dairesi’nin 05/02/2018 gün ve ...-... sayılı kararı ile onanmıştır.Davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine onama kararı kaldırılmıştır.
Yargıtay ... HD nin ... E- ... K numaralı 10/05/2018 tarihli karar düzeltme kararında ;
" Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...ğü yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı ...ğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, ... Esas -... Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesi açıklanmıştır.
Mahkememizin 2018/811 esasına kaydedilen dava dosyasında bozma ilamına uyulmuş , ... ve ... hakındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalılar lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,
Davalı ...ğü hakkında açılan davanın kabulü ile; ...ğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edilen ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline,
Davacı ... lehine yargılama ve vekalet ücretinin davalı ...ğünden tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... ve ... hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ...ğü hakkında açılan davanın KABULÜ ile; ...ğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edilen ... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İHYASINA ve ticaret siciline yeniden TESCİLİNE,
3-İhya kararının Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre davacı harçtan muaf olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalılar ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...ğünden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ... tarafından yapılan 508,25 TL yargılama giderinin davalı ...ğü nden alınarak davacıya verilmesine ,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2018
Başkan ...
-e imza
Üye ...
-e imza
Üye ...
-e imza
Katip ...
-e imza