T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/813 Esas
KARAR NO: 2018/904
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, bağlı şirketler olarak birlikte faaliyette bulundukları dava dışındaki ... Tic. Ltd. Şti., olayın başında tek başına hareketle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde kain, tapuda 42 pafta, 638 ada, 161, 162, 163, 164 ve 166 numaralı parseller hakkında, hissedarları ile noterde akdettiği, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsayacak bir proje bir inşaat işini aldığını, ancak hissedarların fazlalığı nedeniyle sözleşmelerin tamamlanması iki buçuk yıla yakın bir zaman sürdüğünü, ... Tic. Ltd. Şti.’nin bahsi geçen parsel sahipleriyle İstanbul Beşiktaş 15. Noterliğinde Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdettiğini,
3.743,00 m2’lik alanıyla en büyük parseli durumundaki 164 sayılı parselin % 60’lık hissesinin Seyfi Söylemez’e, % 40’lık hissesinin ise Nejla Başoğlu’na ait olduğunu, Her iki hissedarla da kat karşılığı inşaat sözleşmeleri 2015 yılının 22 Nisan ile 07 Mayıs günü yapıldığını 164 numaralı olanının iki hissedarıyla yapılan kat karşılığı inşat sözleşmeleri noterde akdedildikten ve henüz diğer parsel sahipleriyle anlaşmalar yapılmamış iken, 03.03.2016 tarihinde ... Dek. Oto. Tur. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olan ...’nun Tvvitter hesabı hacklenerek bazı twitlerle ilgili olarak milliyetçi söylemler nedeniyle, bu hesaptan tanımadıkları kişi veya kişilerce kendisine ait olan veya olmayan Twitlerin defalarca paylaşılıp, ailesinin, çalışanlarının, ölümle tehdit edildiği, işyerinin yakılacağı-bombalanacağı gibi açık tehditler ile sinkaflı küfürler edildiğine dair yazı ve resimlerin onlarca internet sitesine de dağıldığı görüldüğünü
Davalı şirketin büyük ortağı ve müdürü olan ..., ... Tic. Ltd. Şti.’ne başvurarak, arsa sahiplerinin internet medyasındaki bu yayınlardan ürkmemesini ve işin bozulmamasını temin etmek istediğini beyan ederek, ortalık yatışana kadar, geçici bir süre için, projenin en büyük parseli olan 164 parselle ilgili olarak arsa sahipleri ile ... İnşatın yaptığı iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitliğinin davalı şirkete devrinin zorunlu olduğunu bildirdiğini,
Davacı müvekkilinin ve ... Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarınında küçük de olsa hissedar bulunduğu davalı şirketin kurulmasında aktif rol oynayan Yavuz Korkmaz Yiğit’in endişeli hali ve ... inşaatın zor durumundan istifade ederek o şirketi zorlamasıyla , kendisine o vakit güven de duyulduğundan, İnternet medyasındaki yaşanılan olumsuz ve büyüyen problemin de zorlayıcı etkisi nedeniyle, ortalık yatışana kadar davalı şirkete, 25.3.2016 tarihinde ... 15. Noterliği’nde ... ve ... yevmiye numaralı iki adet düzenleme şeklinde müteahhitlik devir sözleşmesi ile gerçekte bağlayıcılığı olmayan, kanunun aradığı şartları dahi taşımayan, taraflarının gerçek bir devir düşüncesini de taşımadığı- bedeli bile olmayan-, 164 sayılı parselin müteahhitliği ... İnşaat firması tarafından, devredildiğini belirterek ;
Davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde kain, tapuda 42 pafta, 638 ada, 164 numaralı parselin iki hissedarı olan ... ve ... ile ... İnşaat firmasının akdettiği, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalıya devrine dair, 25.3.2016 tarihinde ... 15. Noterliği’nde ... ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen iki adet düzenleme şeklinde müteahhitlik devir sözleşmesinin, B.K nun 27 ve devamı maddeleriyle ve ilgili tüm kanunlarda yazılı olduğu üzere, mutlak butlanla batıl olduğunun — yani kesin hükümsüz, yok hükmünde olduklarının tespitine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenleme şeklinde akdedilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalıya devrine ilişkin müteahhitlik devir sözleşmesinin BK 27 vd maddeleri gereğince yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılır.
Somut olayda; B.K nun 27 ve devamı maddeleri gereğince yok hükmünde olduğu ve mutlak butlanla sakat olduğu iddia edilen devir işleminin konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesidir. Davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değildir.Yine devir sözleşmesine konu inşaat nedeniyle sözleşmenin taraflarıyla yaptığı bir eser sözleşmesi de yoktur.Zarar gören üçüncü kişi olarak bu davayı açmaktadır. Bu nedenle genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılacak olup dava dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan .davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2018
Katip ...
Hakim ...