T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/817 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2019/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2019
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı ile dava dışı "... A.Ş, arasında 14.06.2016 tarihli "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" olduğunu; davaya konu ... plakalı aracın kiralanarak müvekkili davacı şirket çalışanı dava dışı ... ...'un kullanımına tahsis edildiğini; ... ...'un bu aracı ve anahtarını 11.06.2018 günü saat 21:00 sıralarında davalı şirkete ait "...'' isimli otoparka park etme için teslim ettiğini; aracın davalı otopark çalışanı olan diğer davalı ... ...'un teslim edilme amacına aykırı ve habersizce alarak trafiğe çıktığını ve 12.06.2018 günü kaza yapmış olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un KTK' nun 56/a-1 Md. kuralını ihlal ettiğini ve 2,80 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, aracın kazada hasara uğradığını, davacı şirket çalışanı ... ...'un polis merkezine müracaat ettiğini ve davalı sürücü ... ... hakkında davacı olduğunu, davalı sürücü ... ...'un alkollü olması nedeniyle aracın hasarının sigorta tarafından karşılanmadığını, bu nedenle aracı kiraya veren dava dışı "... A.Ş." tarafından müvekkili olan davacı aleyhine " ... pert araç yansıtması-Kullanıcı alkollü- açıklamalı" 18.07.2018 tarihli fatura düzenlediğini, bu faturaya istinaden müvekkili olan davacının, davalıların haksız eylemleriyle sebebiyet vermiş olduğu işbu zarara ilişkin 35.084,94-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, açıklanan zararın meydana gelmesinden ve müvekkil şirketin aracın haşarıyla ilgili ödediği tazminat sonucu uğradığı zarardan davalıların %100 kusurlu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; davalıların koruma ve muhafaza sorumluluklarını açıkça ihlal ettiklerini; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkili olan davacının, dava dışı ... A.Ş.'ye ödediği 35.084,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlem işleyecek reeskont avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 14.06.2016 tarihinde imzalanan "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" kapsamında huzurdaki davaya konu "..." plakalı ... model aracın kiralandığını ve müvekkil şirket tarafından çalışanı dava dışı ... ...'un kullanımına tahsis edildiğini, ... ...'un ... plakalı aracı ve anahtarını, davalı ... LTD. ŞTİ.'ye ait "..." adıyla bilinen otoparka park etme amacıyla teslim ettiğini, müvekkil şirket çalışanının aracını otoparka teslim etmesinin akabinde davalı şirket çalışanı olan diğer davalı ... ...'un anılan aracı, otoparka teslim edilme amacına aykırı olarak, müvekkil şirket çalışanı ... ...'un bilgisi ve rızası dışında habersizce alarak trafiğe çıktığını ve kaza yaptığını, müvekkil şirketin dava dışı ... A.Ş.'den kiralamış olduğu aracın davalı şirkete ait otoparka bırakıldığını ancak davalı şirketin muhafaza ve sorumluluk alanında iken otopark çalışanının rıza dışı ve alkollü bir şekilde anılan araçla kaza yapması sebebiyle olayda hasara uğrayan 3. kişilere ait mal varlıkları için dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 7.931,00-TL değerinde hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, akabinde, davalı ... ...'un kaza anında alkollü olması sebebiyle sigorta tarafından karşılanan bu hasar tazminatının müvekkile aracı kiralamış olan araç sahibi ... A.Ş.'den 04.10.2018 tarihli yazı ile talep edildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptığı ödemeye dayanarak dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkil adına "...- 12.06.2018 Tarihli Kazada Mala Verilen Zarar Yansıtması" açıklamalı, 7.931,00-TL bedelli ve 07.11.2018 tarihli e-fatura düzenlendiğini ve işbu faturaya istinaden müvekkil davacının 7.931,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca dava konusu kaza nedeni ile dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın pert olması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından işbu zararına ilişkin olarak müvekkil adına "... PERT ARAÇ YANSITMASI - Kullanıcı Alkollü" açıklamalı, 35.084,94-TL bedelli ve 18.07.2018 tarihli e-fatura düzenlendiğini ve işbu faturaya istinaden müvekkil davacının 35.084,94-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, işbu zararın da davalı şirket çalışanı olan diğer davalı ... ...'un kusurlu ve haksız fiil niteliğindeki eylemleri neticesinde doğması sebebiyle müvekkil şirket tarafından, aracı kiraladığı dava dışı ... A.Ş.'ne ödenmek zorunda kalınan bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini sağlamak amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/... Esas sayılı dava ikame edildiğini, beyan ederek davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeni ile müvekkilin ödemek durumunda kalacağı başkaca zarar kalemlerine ilişkin dava ve talep hakları ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle huzurdaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi tahtında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, nihayetinde davanın kabulü ile müvekkil davacının dava dışı ... A.Ş.'ye ödemiş olduğu 7.931,00-TL'nin, müvekkilin ödeme tarihi olan 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında 14/06/2016 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın kiralandığını, müvekkili şirket çalışanı dava dışı ... ... kullanımına verilen aracın 11/06/2018 tarihinde ... isimli otoparka park amaçlı teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı ... ...'un müvekkilinin bilgisi dışında aracı trafiğe çıkardığını, bu kişinin seyir halinde iken kaza yaptığını, kaza sonucunda ... plakalı aracın hasara uğradığını belirterek, öncelikle huzurdaki davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. Maddesi tahtında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
13.01.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK'nun 84/d. Md. yoluyla 47/c.d, 48, 52b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 97, 107 Md. Trafiğin akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Takip Mesafesi, Alkollü Araç kullanma.) karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan ... plakalı otomobil sürücüsü (KTK' nun 86. Md. göre 3. şahts sayılan) davalı ... ...'un "%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu" olduğunu, somut olayda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...'un 12.06.2018 tarihinde yaptığı kaza anında 2.87 promil alkollü olduğundan alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, oluş itibarıyla kazanın meydana gelmesinde kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre alkol dışında herhangi başka bir faktör (yol, iklim, araç vb.) rot oynamadığından kazanın münhasıran davalı ... ...' un aldığı alkole bağlı olarak meydana geldiğini, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak otomobilini kurallara uygun olarak kullanan, anılan yerde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü ... ile bu çarpma etkisiyle savrulan ... plakalı ticari otomobilin çarptığı ... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün "Tamamen Kusursuz" olduklarını, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan, ancak "Uzun süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile aracını uzun süreli olarak davacı "... A.Ş' e" kiraya vermiş olan dava dışı "... A.Ş. nin" meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin "Uzun süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" nedeniyle işleteni kabul edilen davacı "... A.Ş.'nin" çalışanı/sürücüsü ... ... tarafından araç ve anahtarının davalı şirkete ait "..." otoparka park etmek, korunmak ve muhafaza edilmek için emaneten teslim edildiğini; belirtilen araç otoparkta emanet olarak muhafaza ve koruma altında iken; Davalı "... Ticaret Ltd. Şti'nin" işlettiği "...' otoparkın çalışanı davalı sürücü ... ... tarafından, işleteni ve sürücüsüne haber verilmeden aracın otoparktan çıkarıldığını, adı geçenin idaresinde iken araç ile kaza yaptığını; kaza esnasında davalı sürücü ... ...'un aracı kullanmasında davacının etkisi olmadığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ... un %100 oranında Asli, Tamamen ve Ağır" kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sürücü ... ...'un (KTK' nun S6, Md. isletenin ve vb araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluktan kurtulması kurallar gereği belirtilen kazada 3, Kişi sayıldığı ve davacı "... A.Ş.'' ile çalışanı ... ...' un meydana gelen olayda herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduklarını, aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin Trafik ZMMS Sigortası olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.' nin ise, yukarıda açıklanan kurallar nedeniyle kaza esnasında aynı aracın sürücüsü olan davalı ... ...'un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu değerlendirildiğini, ancak, adı geçen sürücünün 2,80 promil alkollü ve tamamen kusurlu olması nedeniyle adı geçen sigorta şirketi tarafından kurallar gereği sigorta tazminat ödemesi yapmadığını, dava konusu kazada hasarlanan ... plakalı aracın maliki dava dışı "... A.Ş.'e" araç kullanıcısının kazada alkollü olması ve bu nedenle aracın sigortası olan dava dışı ... Sigorta A,Ş.'nin de ödeme yapmaması nedeniyle davacı "... A.Ş," tarafından dava dışı ... A.Ş. adına 23.07.2018 tarihinde 35,084,94-TL; "Mala Verilen Zarar Yansıtılması" nedeniyle 13,112018 tarihinde dava dışı ... numaralı alacaklı adına 7.931,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'un (%100 oranında, Asli ve Tamamen" kusurlu olduğunu, adı geçenin çalıştıranı olan davalı "... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin" işlettiği "..." Otoparkında yönetim ve denetim görevini yerine getirmediğini, güvenli ortam sağlayamadığını, görevini imal eden çalışanı tarafından aracın otoparktan çıkarılmasına ihmal suretiyle sebebiyet verdiğini; çalıştırdığı ... ...'un kusuru oranında, adı geçen ile müştereken ve müteselsllen sorumlu olduğunu, davacı "... A.Ş.'nin" belirtilen hasar nedeniyle dava dışı "... A.Ş." adına 23.07.2018 tarihinde 35.084,94-TL, 13.11.2018 tarihinde 7.931,00-TL ödemeyi kazaya sebebiyet vermiş olması nedeni ile ... ...'dan ve çalıştıranı olan davalı "... Ltd. Şti.'nin" işlettiği '..." Otoparkında yönetim ve denetim görevini yerme getirmediğini, güvenli ortam sağlayamadığını, görevini ihmal eden çalışanı tarafından aracın otoparktan çıkarılmasına ihmal suretiyle sebebiyet verdiğini, çalıştırdığı ... ...'un kusuru oranında, müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebi ile davalılardan rücu yoluyla ödeme talebinde bulunabileceğini, davacının rücu talebinin yerinde olduğu görüş ve beyan etmişlerdir.
08.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...’un “%100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, 62 AK 367 plakalı araç sahibinin /kullanıcısının kusuruna ilişkin bir delil olmadığını, ... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “Tamamen Kusursuz” oldukları yönünde ki tespitimiz baki olmakla, dava dışı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından araç sahibine (Murat Tozar) 30/07/2018 tarihinde 4.800-TL'nin ... Ödeme açıklaması ile hasar tazminatı bedeli ödendiğini, sonrasında ihbar olunan sigortanın iş bu bedeli rücu ettiğinden ve dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...’un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu adı geçenin çalıştıranı olan davalı “... Ltd. Şti.’nin işlettiği “...” otoparkında yönetim ve denetim görevini yerine getirmediğini, güvenli ortam sağlayamadığını, görevini ihmal eden çalışanı tarafından aracın otoparktan çıkarılmasına ihmal suretiyle sebebiyet verdiğini, çalıştırdığı ... ...’un kusuru oranında, adı geçen ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yerinde tespitleri nedeni ile davacının birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020-... Esas sayılı dava dosyası ile talep olunan 4.800-TL'nin de davalılardan müştereken ve müteselsilen rücu talebinin yerinde olduğu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen dosyalarda haksız fiil nedeniyle ödenen hasar bedeli tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı "... A.Ş, arasında 14.06.2016 tarihli "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın kiralanarak davacı şirket çalışanı dava dışı ... ...'un kullanımına tahsis edildiği, dava dışı ... ...'un bu aracı ve anahtarını 11.06.2018 günü davalı şirkete ait "...'' isimli otoparka park etmek için teslim ettiği, aracın davalı otopark çalışanı olan diğer davalı ... ...'un teslim edilme amacına aykırı ve habersizce alarak trafiğe çıktığı ve 12.06.2018 günü kaza yapmış olduğunun iddia edildiği, alınan bilirkişi kök ve ek heyet raporlarında; Davacı “... A.Ş.’nin” belirtilen hasar nedeniyle dava dışı “... A.Ş.” adına 23.07.2018 tarihinde 35.084,94 TL; 30.07.2018 tarihinde 4800 TL; 13.11.2018 tarihinde 7.931,00 TL ödemeyi kazaya sebebiyet vermiş olması nedeni ile davalı ... ...’dan ve çalıştıranı olan davalı “... Ltd. Şti.’ nin” işlettiği “...” Otoparkında yönetim ve denetim görevini yerine getirmediği, güvenli ortam sağlayamadığı, görevini imal eden çalışanı tarafından aracın otoparktan çıkarılmasına ihmal suretiyle sebebiyet verdiği; çalıştırdığı ... ...’un kusuru oranında, müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebi ile davalılardan rücu yoluyla ödeme talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...’ un %100 oranında, asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı ...'in çalıştıranı olan davalı “... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ nin” işlettiği “...” Otoparkında yönetim ve denetim görevini yerine getirmediği, güvenli ortam sağlayamadığı, görevini ihmal eden çalışanı tarafından aracın otoparktan çıkarılmasına ihmal suretiyle sebebiyet verdiği, bu nedenle çalıştırdığı ... ...’ un kusuru oranında, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının asıl dosyada 35.084,94-TL, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında 7.931,00-TL, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında ise 4.800,00-TL talep ettiği, bilirkişi heyetince de talep edilen bedellerin makul olduğunun tespit edildiği, davacının asıl ve birleşen dosyalardaki hasar ödemesine ilişkin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosyalarda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA
1-Davanın KABULÜ ile 35.084,94-TL'nin 23.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.396,65-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 599,17-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.797,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.262,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 635,07-TL ilk gider, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 536,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.421,77-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA;
6-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası yönünden; davanın KABULÜ ile 7.931,00-TL'nin 13.11.2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 541,77-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,45-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 171,35-TL ilk gider olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA;
9-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası yönünden; davanın KABULÜ ile 4.800,00-TL'nin 26.08.2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.062,35-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 319,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.743,15-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 136,08-TL ilk gider olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/02/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)