T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/818 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin, Türkiye sathında 81 ilin tamamını ve yaklaşık 850 ilçeyi kapsayan ve 1700'ü aşan geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet verebilen en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 04.12.2009 tarihli sözleşme ve tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili olan şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 6.268,07-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm fer'ilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki 04.12.2009 tarihli sözleşmenin 38. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususu akdedildiğini, her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu, ayrıca mezkur sözleşmelerde yetki şartı olmasa dahi davalı borçluların yetki itirazı geçerli olmayacağını, davaya konu borcun para borcu olduğunu ve BK. 73 ve HMK. 10. maddelerine binaen yetkili mahkeme ve icra daireleri, alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, müvekkili ile borçlular arasında imzalanan sözleşmelerin 24. maddesi gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceğini, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmü bulunduğunu, bu itibarla müvekkilinin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçluların haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyasına vâki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 12.100,55-TL alacak için takibinin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
05.05.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı taraf belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğini, dava konusu cari hesap alacağı sabit kıymet satışı,istasyon yatırım bedeli bedeline dayanan davalı ünvanına düzenlenen faturalarından oluştuğunu, dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile ilgili belirtildiği şekliyle uyumlu olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2010-2011 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2011 tarihi itibariyle 6.268,07-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, huzurdaki dava toplam; 6.268,07 TL fatura alacağına, 5.832,10-TL işlemiş faiz alacağına ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, alacağına icra takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğünü, alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle,
Talep Edilen Toplam Asıl alacak : 6.268,07 TL
İşlemiş Faiz :5.832,48 TL
Toplam :12.100,55 TL
hesaplandığını, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen % 9,75 avans faiz oranının yerindeliğinin mahkememiz görev alanı ve takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup, yasal süresinde açılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 04.12.2009 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi delil de belirtmediği, davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olduğu ve davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu cari hesap alacağı sabit kıymet satışı, istasyon yatırım bedeline dayanan, davalı ünvanına düzenlenen faturalarından oluştuğu, dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile ilgili belirtildiği şekliyle uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2010-2011 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2011 tarihi itibariyle 6.268,07-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 6.268,07 TL fatura alacağına, 5.832,10-TL işlemiş faiz talep edildiği, takip talebi ile alınan bilirkişi raporunun uyumlu olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 826,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 206,65-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 619,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 242,55-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 3.926,57-TL ilanen tebligatlar ve 193,48-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.112,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 15/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)