T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/852 Esas
KARAR NO: 2021/915
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan 49 yıllığına müvekkili olan şirkete tahsis edilen ...'in Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 19.10.2005 tarih ve ... sayılı Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu, ... numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinde turizm belgeli işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerinin ne şekilde ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili olan şirketin 19.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak açık mevzuat hükümlerine rağmen davalı şirketin müvekkili olan şirkete sanayi ve meskenlere uygulanması gereken en düşük ücreti uygulaması gerekirken ticarethanelere uygulanan en yüksek ücret tarifesinden bedel alındığını, bu sebeplerle sözleşmenin kurulduğu 19.09.2007 tarihinden itibaren davalı idarece fazla faturalandırılıp fazla tahsil edilen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nda, Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanacağı şeklinde düzenleme yapıldığını, söz konusu karar gereğince, ilgili belgelere sahip işletme ve yatırımların turizm teşviği kapsamında bir kısım elektrik enerjisi bedellerinin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca ayrılan bütçeden karşılanacağını, davacı tarafın fazladan ödediğini iddia ettiği bedellerin iadesinin müvekkili olan şirketten değil Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan talep edebileceğini, dolayısıyla müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığından huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın talebi dahilinde fazladan ödendiği düşünülen fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından iade edileceği yönünde herhangi bir kanuni düzenleme mevcut olmadığını, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, talep edilen bedellerin bir an için haklı olduğu düşünülse dahi, maddi hukuk açısından süreye tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili olan şirket yönünden reddini, haksız ve zamanaşımına uğrayan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
30.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti ... ve ...'un raporu özetle; Davacı ... A.Ş.'nin turizm işletme belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi ve bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kumlu Kararı uyarınca Ocak 2008-Ekim2018 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle, 1.257.415,82 TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının bulunduğunu, zamanında prosedürü takip edip gerekli işlemleri yapmadığından, davalı ... A.Ş.'de davacının elektrik enerji desteğinden nasıl yararlanacağına ilişkin prosedür konusunda davacıya bildirimde bulunmadığından bu haktan yararlanamadığını, elektrik enerji desteğini yukarıda sözü geçen tebliğler ve Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davalı ... A.Ş.'den değil T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı 'ndan talep edebileceği kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmiştir.
03.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti ... 'in ek raporu özetle; Davacı ... A.Ş.'nin Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi ve bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca 01.01.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle, 339.770,60 TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
30.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti ... 'in 2. ek raporu özetle; Davacı şirketin, alacağının dava açma aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin bu konuda hesaplama yapabilmesinin söz konusu bile olmadığını, belirleme işinin tamamen uzmanlık gerektirmekte olduğunu, kök rapor, tekrar incelenirse bu konuda rapor hazırlayacak bilirkişilerin donanımlı, bilgili, deneyimli ve mevzuata hakim olmaları gerektiğini, davacının alacağının yargılama sürecinde bilirkişi incelemesinden sonra tam olarak tespit edilebileceğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bu nedenle davacının 18.09.2008 dava tarihinden önceki alacaklarının zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını, davacı ... A.Ş., Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi, bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kurulu Kararına göre 01.01.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle 339.770,60-TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
10.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti ...'in 3. ek raporu özetle; Mahkememizin 07.07.2021 tarihli kararında; 18.09.2008 tarihinden itibaren hesaplama yapılması istendiğinden; davacı ... A.Ş., Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi, bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/... Bakanlar Kurulu Kararına göre 18.09.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle 164.967,83-TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı tarafın, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesinde turizm belgeli işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerinin ne şekilde ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket ile davacı şirketin 19.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandıklarını ancak açık mevzuat hükümlerine rağmen davalı şirketin davacı şirkete sanayi ve meskenlere uygulanması gereken en düşük ücreti uygulaması gerekirken ticarethanelere uygulanan en yüksek ücret tarifesinden bedel alındığını iddia ederek, sözleşmenin kurulduğu 19.09.2007 tarihinden itibaren davalı idarece fazla faturalandırılıp, fazla tahsil edilen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizlerinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/2930 Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere; Taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek meri mevzuat hükümlerinin incelenmesinde yarar vardır.
16/03/1982 tarihli ve 17635 sayılı resmî gazetede yayınlanan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun; amaç başlıklı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı; turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamaktır”, Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, turizm hizmeti ile bu hizmetin gereği kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmelerine, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesine, düzenlenmesine ve denetlenmesine ilişkin hükümleri kapsar”, 16. maddesinde ise “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler”. Hükümleri yer almaktadır.
2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinde “bu kararın amacı, Kültür ve Turizm Bakanlığından Turizm Yatırım Belgesi veya Turizm İşletme Belgesi almış yatırım veya işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasını temin etmektir”. 2.maddenin 1-a fıkrasında bu kararda geçen “Bakanlık: Kültür ve Turizm Bakanlığını” ifade eder. 3. maddede “elektrik enerjisi desteği miktarı. Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerde, şantiye dönemi dâhil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadardır. Elektrik enerjisi desteği ödemeleri Bakanlık bütçesine konulacak ödenekten karşılanır”. 7. maddesinde “12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki Kararın 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yürürlükten kaldırılmıştır”. 8. maddesinde “Bu karar 16/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer”. Hükümleri yer almaktadır.
2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre Turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik bedelini en düşük tarifeden ödeyecekleri öngörülmüştür. Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24/05/2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29/06/2010 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda Kültür ve Turizm Bakanlığından “Turizm Yatırım Belgesi” veya “Turizm İşletme Belgesi” almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8. maddesinde öngörülmüştür. 16/07/2009 tarihinden önce Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak yüksek tarifeden tahsil olunan enerji bedellerinin ilgili tedarikçi firmadan, 16/07/2009 tarihinden sonraki enerji bedellerinin ise Kültür ve Turizm Bakanlığından talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Davacının istediği bedel 19.09.2007 tarihinden itibaren olup, yukarıdaki açıklamalar doğrultsunda davacı ancak davalıdan 19.09.2007 ile 16.07.2009 tarihleri arasında fazla ödediğini iddia ettiği bedeli isteyebilecektir.
Mahkememizce alınan son ek bilirkişi raporu ile, davacı ... A.Ş., Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesi, bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kurulu Kararına göre 18.09.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle 164.967,83-TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğu tespit edildiğinden, rapor doğrultusunda bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 164.967,83-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.268,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 5.802,44-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.466,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.621,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 20.556,26- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.838,34-TL ilk gider, 229,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.767,59-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6,775,04-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 17/11/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)