T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/88
KARAR NO: 2019/633
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka ile dava dışı ... Şti. arasında 26.02.2016 tarihli Genel Kredi Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve davalının iş bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kendi adına da imzaladığını, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi) kapsamında banka tarafından dava dışı şirket ve müteselsil kefalet nedeniyle şirket adına ortaklara "ticari tüzel kişilere verilen VVorld Business ticari kredi kartı" kullandırıldığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine ...Noterliği'nin 2.2.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil bankaca hesap kat edilmiş ve muaccel olan bakiye alacakların ödenmesi ihtar edildiğini, Davalının 24.05.2017 tarihinde yetkiye, borca,faize ve ferilerine yetki ile birlikte tüm dosya borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlu yönünden davaya konu icra takibini durduğunu, Davalının sözkonusu GKS kapsamında dava dışı şirketin tüm borçlarına müşterek müteselsil kefil olduğunu, hem anılan sözleşme hükümleri hem de kesinleşen hesap özetinin karşısında İ.İ.K.68/b maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takibindeki borçtan sorumlu olduğunu ve yine aynı hükümler uyarınca, borçlunu belirli olduğu da sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 64.997,48-TL asıl alacak, 5.017,94-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 250,87-TL faizin %5 gider vergisi ve 439,01-TL masraf olmak üzere 70.705,30-TL nakit toplam, 23.610-TL gayrinakit toplamı (depo edilen) olmak üzere toplam 94.315,30-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 28/04/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/05/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından sözleşme aslı ve ihtarname örneği ibraz edildiğinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespitinin yapılmasına karar verildiği, Müfettiş, Banka Emekli Bölge Müdürü ... tarafından sunulan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın Banka nezdinde bulunan ... no.lu hesabı üzerinden; Ticari Kredili Mevduat (Esnek Ticari Hesap) Hesabı kullandırıldırıldığı, 31.01.2017 hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesinin 1.237,21 TL olduğu, Davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya, ... no.lu hesabı üzerinden; BCH şeklinde Esnek Ticari Kredi Hesabı kullandırılmakla birlikte; yine bu hesap üzerine keşide edilmek üzere Çek Kredisi tahsis edilmiş olup, bu kredi çerçevesinde davalı borçlu firmaya çekler verilerek kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'de ...'nin kefalet limitinin 500.000,00 TL olarak belirlendiği, İcra Takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak tutarı 68.375,20-TL, gayri nakdi (Çek depo talebi) 23.610,00 TL olmak üzere toplam 91.985,20 TL olarak hesaplanmış olup, hesaplanan bu miktar, davalı kefilin kefalet limitinden daha az olmakla, borcun tamamından sorumlu olduğu, Davacı Banka, 28.04.2017 Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın 94.315,30-TL talep ettiği, yapılan hesaplamalar ile 91.985,20-TL alacağının bulunduğu, Takip talebinde de görüleceği üzere, davacı bankanın tespitlerinin üzerinde asıl alacak, işlemiş temerrüt faiz, gider vergisi ve toplam alacak talebinde bulunduğu, davacı Bankanın tespitlerinin üzerindeki talepleri yerinde bulunmadığı, Davacı Banka, Ticari Kredi Kartı ve Esnek Hesap alacak tutarı 62.177,48 TL asıl alacak tutarına 28.04.2017 Takip tarihinden itibaren TCMB'nın belirlediği %28,08 ve belirleyeceği oranlar üzerinden gecikme faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisini, Nakde dönüşen 2.820,00 TL çek bedeli/asıl alacak tutarına 28.04.2017 takip tarihinden itibaren %33,12 (takip talebine bağlı kalarak) nispetinde gecikme faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi, talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava dışı ...Şti.ile davacı banka arasında 26.02.2016 tarihlin 44910498 no.lu hesabı üzerinden; Ticari Kredili Mevduat (Esnek Ticari Hesap) Hesabı kullandırıldırıldığı, 31.01.2017 hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesinin 1.237,21 TL olduğu, Davacı banka tarafından dava dışı borçlu firmaya, 44910498 no.lu hesabı üzerinden; BCH şeklinde Esnek Ticari Kredi Hesabı kullandırılmakla birlikte; yine bu hesap üzerine keşide edilmek üzere Çek Kredisi tahsis edilmiş olup, bu kredi çerçevesinde dava dışı borçlu firmaya çekler verilerek kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'de ...'nin kefalet limitinin 500.000,00 TL olarak belirlendiği, İ23.10.2016-22.01.2017 tarihleri arasındaki kredi kartı dönem borçları tutarının/veya asgari ödeme tutarlarının ödenmediği, kredi kartı hesabının 31.01.2017 tarihinde kat edildiği ve banka tarafından 02.02.2017 tarihinde ... Noterliğininin... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu 24.05.2017 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 13/4-e maddesi uyarınca İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, bilirkişi raporu ile İcra Takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak tutarı 68.375,20 TL, gayri nakdi (Çek depo talebi) 23.610,00 TL olmak üzere toplam 91.985,20 TL olarak hesaplanmış olup, hesaplanan bu miktar, davalı kefilin kefalet limitinden daha az olmakla, borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin ticari kredili mevduat kredisi yönünden 64.997,48-TL asıl alacak, 3.216,88-TL işlemiş temerrüt faizi, 160,84-TL %5 BSMV, 439,01-TL masraf olmak üzere olmak üzere 63.814,21-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 TL gecikme faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 12.762,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekilinin gayrinakdi alacak talebinin kabulü ile 23.610-TL gayrinakdi teminatın davalı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.359,15-TL Harçtan peşin alınan 1.207,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.151,68-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.369,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.243,37-TL ilk gider, 154-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.147,37-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.059,26-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır